Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-3311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело N2-2348/2013 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Михайловой Л.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации затрат на проведение оценки, расходов по уплате госпошлины, штрафа, и по ходатайству ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Михайловой Л.В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Михайловой Л.В., представителя ЗАО "СГ "УралСиб" - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов на оценку в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов по уплате госпошлины, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования по риску полное КАСКО автомобиля марки Toyota Land Cruser 120, г.р.з. " ... "; в период действия договора страхования, "дата" произошел страховой случай; ответчик, признавая случай страховым выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оценку в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца в пользу ответчика сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования по риску полное КАСКО автомобиля марки Toyota Land Cruser 120, г.р.з. " ... "; в период действия договора страхования, "дата" произошел страховой случай, а именно автомобиль обнаружен припаркованным у "адрес" с повреждениями; постановлением 13 отдела полиции УМВД по Красногвардейскому району УУП от "дата" установлено, что повреждения автомобиля произошли по вине третьих лиц, которых, а также свидетелей и очевидцев происшествия, установить не представилось возможным.

Из материалов дела также усматривается, что на обращение истца, ответчик признал факт наступления страхового случая по договору страхования от "дата" и выплатил страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик признал наступление страхового случая "дата", пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, районным судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от "дата" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, без учета стоимости восстановительного ремонта составляет " ... " рублей.

Принимая во внимание, что из условий договора от "дата" усматривается, что истец заключил договор на условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства и его частей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п. 11.7.3 Общих правил страхования (по договору имущественного страхования) размер ущерба при повреждении имущества определяется в размере затрат на его восстановление с учетом износа имущества.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются, судебная коллегия считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы " ... " рублей и выплаченным ответчиком возмещением " ... " рублей, что составляет " ... " рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, в связи с не выплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере " ... " рублей.

Также, судебная коллегия считает, что в связи с изменением определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, то размер штрафа также подлежит изменению, а довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа в пользу истца - отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме " ... " рублей, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины указанной суммы, то есть в размере " ... " рублей.

Одновременно в связи с изменением взыскиваемых сумм, изменению подлежат расходы на проведение экспертизы согласно ст. 94 ГПК РФ, что составляет " ... ". Таким образом, расходы на проведение экспертизы составляют: истица " ... "; ответчик " ... ", и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в связи с изменением взыскиваемых сумм, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, а именно " ... " рублей, следовательно в отношении истицы судебные расходы составляют " ... ".

С учетом изложено, в результате взаимозачетов размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчика составляет " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с общества с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Михайловой Любови Владиславовны невыплаченную часть страхового возмещения в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: