Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... Л"" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-852/13 по иску К. к Открытому акционерному обществу " " ... Л"" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Л., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества " " ... Л"" (далее - ОАО " " ... Л"") невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований К. указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ".

"дата" истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (далее - ГИТ по СПб) с заявлением, в котором просил выяснить основания отсутствия оплаты полагающихся ему по закону двух рабочих дней за сдачу донорской крови.

Согласно ответу ГИТ по СПб от "дата", оплата дополнительного дня отпуска за "дата", предоставленного в связи со сдачей донорской крови произведена истцу с нарушением установленного законом срока "дата", денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не произведена.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что ни в расчетном листке, ни в выписке по зарплатной банковской карте подлежащая перечислению истцу денежная сумма отсутствует, К.., настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил обязать ОАО " " ... Л"" оплатить дополнительный день отпуска "дата", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " " ... Л"" в пользу К ... в счет оплаты дополнительного дня отпуска "дата" сумму в размере 1 663 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 127 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... Л"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме, указывая в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, не принятие к своему вниманию во внимание предписания ГИТ по СПб.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года К. не обжалуется.

Представитель ОАО " " ... Л"" - Л.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с "дата" К ... состоит в трудовых отношениях с ОАО " " ... Л"".

"дата" К ... обратился с заявлением в ОАО " " ... Л"" с просьбой о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска "дата" и "дата" в связи со сдачей донорской крови "дата".

Приказом ВС N ... от "дата" истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск "дата" года и "дата".

"дата" К. было пройдено медицинское обследование, о чем свидетельствует соответствующая справка N ...

"дата" истец обратился в ГИТ по СПб с заявлением, в котором просил выяснить основания отсутствия оплаты полагающихся ему по закону двух рабочих дней за сдачу донорской крови.

Согласно ответу ГИТ по СПб от "дата", оплата дополнительного дня отпуска за "дата", предоставленного в связи со сдачей донорской крови произведена истцу с нарушением установленного законом срока "дата", денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 ТК РФ не произведена.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, К. указал, что, несмотря на содержание вышеуказанного ответа ГИТ по СПб, оплата дополнительного дня отпуска - "дата" ответчиком истцу произведена не была.

Разрешая по существу заявленные К ... требования в части взыскания оплаты дополнительного дня отпуска и компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 года N 5142-I "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны в том числе предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 59-О-О, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу вышеуказанных норм права, право работника - донора крови и ее компонентов получить выходной день является безусловным правом работника и не зависит от мнения работодателя о предоставлении данного выходного дня и от трудоустройства работника на момент сдачи крови, ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим, не установлено.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Возражая против удовлетворения заявленных К. требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что подлежащие взысканию денежные средства уже были выплачены истцу, что подтверждается расчетным листком за "дата" и указанным в предписании ГИТ по СПб платежным поручение N ...

Вместе с тем, как усматривается из расчетного листа К ... за "дата", последнему ответчиком была произведена доплата в размере 1 746 рублей 75 копеек за прохождение истцом медицинского обследования "дата", а вышеуказанное платежное поручение, в подтверждение перечисления оплаты дополнительного дня отпуска "дата", стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было. В расчетном листе за "дата" отсутствует указание об оплате каких-либо дней за дни сдачи крови.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороне ответчика судебной коллегией было предложено представить платежное поручение N ... от "дата" либо иные доказательства, подтверждающие оплату дополнительного дня отпуска истцу, однако, от предоставления таких доказательств ОАО " " ... Л"" отказалось, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении дела Московским районным судом Санкт-Петербурга на обозрение суда были представлены платежные поручения и ведомости перечисления за задержку оплаты, не нашли своего подтверждение в материалах дела, поскольку из протоколов состоявшихся по делу предварительного и основного судебных заседаний не усматривается соответствующего ходатайства со стороны ОАО " " ... Л"", равно как не усматривается зафиксированного факта произведения судом действий по обозреванию данных документов.

Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный законодательством порядок и сроки сторона ответчика не воспользовалась.

Учитывая изложенное, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных К ... требований в части оплаты дополнительного дня отпуска "дата" в размере 1 663 рублей 46 копеек и задержку выплаты заработной платы в размере 127 рублей 17 копеек.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, апелляционная жалоба ОАО " " ... Л"" не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО " " ... Л"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Л" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: