Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года гражданское дело N2-7621/2013 по апелляционной жалобе Порсева Е.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску Порсева Е.М. к Модину А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Модина А.Н. - С., представителя Порсева Е.М. - В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Порсев Е. М. обратился в суд с иском к Модину А. Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, а также признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отказ от обязательной доли в наследстве ничтожен в силу ст.ст.1149, 1158 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Порсева Е.М. отказано.

Тем же решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года, снят арест с квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Порсевым Е.М. и Романовской (Порсевой) В.И. заключен брак; "дата" Порсева В.И. умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию от "дата" Модин А.Н., сын наследодателя.

Материалами дела также установлено, что "дата" Порсев Е.М. подал заявление к нотариусу о том, что он ознакомлен с завещанием, статья 1149 ГК РФ ему разъяснена, он отказывается от обязательной доли в наследстве; "дата" Модину А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.

Оспаривая отказ от обязательной доли в наследстве, истец просил удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: во-первых, в силу ст.ст. 1149, 1158 ГК РФ отказ истца от обязательной доли в наследстве ничтожен и ему причитается не менее " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес"; во-вторых, со стороны истца фактически предприняты все меры к сохранению квартиры и ее содержанию, то есть фактически наследство принял.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании его отказа от обязательной доли в наследстве недействительным районный суд правильно истолковал положения ст.ст. 1149, 1158 ГК РФ, согласно которым не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо из наследников, тогда как отказ от обязательной доли без указания конкретных лиц законом не запрещен.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от обязательной доли в наследстве не в пользу какого-либо конкретного лица, в связи с чем, оснований для признания данного отказа недействительным не имеется, указанный отказ соответствует положениям ст.ст.1149, 1158 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что истец был вправе отказаться от наследства по истечении шестимесячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

С учетом указанных норм права, отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Так как в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства должен совершаться только в установленный законом шестимесячный срок, вывод районного суда о том, что возможно совершение истцом отказа от обязательной доли в наследстве после истечения шестимесячного срока является неправильным.

Расценивая заявление Порсева Е.М. от "дата" г., судебная коллегия полагает, что нотариус в данном случае заверил подпись истца в заявлении, а не совершил нотариальное действие.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования по основаниям ст. 1157 ГК РФ истцовой стороной надлежащим образом по правилам ст.131 ГПК РФ не заявлялись, нигде в исковом заявлении истец не указывал, что просит признать его отказ от наследства недействительным по причине того, что он совершен по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Между тем, следует учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, поставленным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца не были основаны на положениях ч.2 ст. 1157 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не просил применить к спорным отношениям указанную норму права, не заявлял в соответствующей письменной форме о пропуске шестимесячного срока, судебная коллегия полагает, что оснований у суда первой инстанции для разрешения искового заявления с учетом указанной статьи не имелось.

Разрешая требования искового заявления по тому основанию, что истец фактически принял наследство, поскольку предпринял меры по сохранению квартиры, нес расходы по ее содержанию, суд пришел к выводу о том, что сама по себе оплата коммунальных услуг не доказывает факт принятия истцом наследства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Действительно, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебно практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебно практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Так судебная коллегия принимает во внимание, что истец в спорной квартире проживал и до смерти наследодателя, также нес расходы по оплате коммунальных услуг, что является обязательным в силу ст. 153 ЖК РФ, кроме того, как пояснила ответная сторона в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не отрицал представитель истца, истец в указанной квартире проживает, никто требований о его выселении из квартиры не заявляет.

Одновременно, вывод районного суда о том, что оплата коммунальных услуг истцом сама по себе не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку истец проживал в данном жилом помещении, в связи с чем исполнял обязанности, возложенные на него жилищным законодательством, является правильным.

В силу действующих норм права юридическое значение имеет то обстоятельство, проявлял ли истец отношение к наследуемому имуществу, как к собственному в срок, установленный ст.1154 ГК РФ. Районный суд оценил, что таких доказательств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, заявление Порсева Е.М. от "дата" г., где он указывает, что ему известно о завещании супруги, на обязательную долю в наследстве он претендовать не будет, свидетельствует о том, что в последующие после смерти наследодателя шесть месяцев истец не расценивал принадлежавшее Порсевой В.И. имущество как собственное и не собирался становиться его собственником.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд необоснованно отказал от назначения по делу экспертизы, в связи с чем, в апелляционной жалобе им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное указанной полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом о назначении по делу судебной экспертизы в связи с оспариванием подписи на заявлении об отказе от обязательной доли в наследстве не заявлялось, такие основания, как не подписание отказа от наследства, в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела по существу не ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, одновременно в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что рамках рассмотрения другого дела между теми же сторонами уже назначено по делу проведение судебной экспертизы с целью установления принадлежности истцу подписи, выполненной от его имени на заявлении об отказе от обязательной доли в наследстве, а также то, что истцовая сторона в суде апелляционной инстанции не настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса РФ

Между тем, несмотря на то, что "дата" Модину А.Н. было выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", состоящее из спорной квартиры, указанное свидетельство порождает возникновение права собственности на данную квартиру Модина А.Н., истец в рамках рассмотрения данного дела, требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию и право собственности Модина А.Н. на спорную квартиру не заявлял.

При таких обстоятельствах, истец фактически не оспаривает право собственности ответчика на спорную квартиру.

Поскольку установление факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Порсевой В.И., не влечет для истца юридически значимых последствий ввиду того, что спорная квартира принадлежит Модину А.Н., судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Одновременно вывод районного суда об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от "дата" путем снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Порсева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: