Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-73/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-10028/13 по иску Ч. к Ф. о признании договора ипотеки не заключенным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы П., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, представителя истца - Ш., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф. о признании договора ипотеки не заключенным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Ч. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пункт 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 содержит разъяснения, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество) либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между Ф ... и К ... был заключен договор займа денежных средств эквивалентным 630 000 долларов США со сроком возврата не позднее "дата". По условиям договора заемщик выплачивает ежемесячно равными долями проценты на сумму займа из расчета 15 % годовых от суммы не позднее 5 числа следующего за истекшим.

"дата" Ф. и Ч. был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств К.., нежилого помещения N ... площадью 746,8 кв.м., расположенного по адресу : "адрес".

Данный договор был нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу.

Согласно условиям оспариваемого договора ипотеки, его предметом является передача принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, общая залоговая стоимость которого составляет 22 223 000 руб.( статья 1 договора).

Данным предметом залога обеспечивается исполнения К ... исполнение обязательства по погашению основного долга (займа), судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога ( статья 2 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами были согласованы все существенные условия, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником основного долга (размер, сроки и существо обязательства). То обстоятельство, что стороны не согласовали условия о выплате процентов за пользование заемными средствами, означает лишь, что они ограничили обеспеченные залогом требований уплатой суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Также судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: