Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело N 2-1160/13 по апелляционной жалобе С.И.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Х.Е.В., С.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя С.И.С. - Зуева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Х.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указывал, что 27.12.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х.Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. " ... " коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита согласно графику платежей, с уплатой 23 % годовых в срок до 27.12.2016 года. Кредит предоставлялся для целевого использования -приобретения автомобиля Daewoo MATIZ, 2011 года выпуска, цвет бледно-черный. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был передан в залог, приобретенный им в собственность автомобиль марки Daewoo MATIZ, 2011 года выпуска. Указывая, что Х.Е.В. до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, истец обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что Х.Е.В. без согласия залогодержателя (истца) произвела отчуждение залогового имущества, в результате чего, право собственности на автомобиль перешло Г.Г.В., который, в свою очередь, продал автомобиль С.И.С.; определением суда от 18.03.2013 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен С.И.С., истец уточнил требования и просил взыскать с Х.Е.В. задолженность по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Daewoo MATIZ, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере " ... " руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать с С.И.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года с Х.Е.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по проведению судебной экспертизы - " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.; взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марки Daewoo MATIZ, 2011 года выпуска, цвет бледно-черный, (VIN) N ... , принадлежащий С.И.С.; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.И.С. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ему и в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, считая решение суда в указанных частях незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции С.И.С. не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом (л.д. 187), направил в суд своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.Е.В., третье лицо Г.Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 188), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Х.Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. " ... " коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита согласно графику платежей, с уплатой 23 % годовых в срок до 27.12.2016 года.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения автомобиля Daewoo MATIZ, 2011 года выпуска, цвет бледно-черный, (VIN) N ... , двигатель N ... , N кузова N ...

Данный автомобиль в обеспечение принятого по договору обязательства является предметом залога.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля ООО "Гала-Медиа".

До настоящего времени ответчиком Х.Е.В. обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, платежи в соответствие с графиком ответчиком не производились.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2013 года составила: сумма текущего основного долга - " ... " руб. " ... " коп., сумма просроченного основного долга - " ... " руб. " ... " коп., сумма начисленных процентов - " ... " руб. " ... " коп., сумма процентов на просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

16.11.2012 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, которое было оставлено без внимания.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что Х.Е.В. не представила суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, счел необходимым взыскать с Х.Е.В. сумму долга в размере " ... " руб. " ... " коп.

При этом, исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Х.Е.В. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продала автомобиль.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент С.И.С. автомобиль, так как С.И.С., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 15.04.2008 года N 319-O-O указывает, что положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, принадлежащий в настоящее время С.И.С., является предметом залога по кредитному договору, поскольку отдельный договор залога на данное транспортное средство между истцом и Х.Е.В. не заключался, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В силу ст. 10. Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.

Из материалов дела усматривается, что договора (кредитования и залога) между истцом и Х.Е.В. были заключены в порядке статей 432-433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.

При этом, в соответствии с п. 4.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.

В соответствии с п. 4.3 указанных Условий с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении возникает право залога банка на товар.

Согласно материалам дела, 27.12.2011 года банк принял оферту Х.Е.В. и произвел путем перечисление денежных средств на её счет (осуществил акцепт) (л.д. 12).

Право собственности Х.Е.В. на заложенный автомобиль возникло 27.02.2012 года (л.д. 82).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами 27.12.2011 года был заключен договор залога, право залога истца на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с 27.02.2012 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. При этом решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества.

Статьей 28.2 Закона РФ "О залоге" предусмотрен порядок реализации заложенного имущества.

Пунктом 11 названой статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (ч.1).

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ч.2).

В пункте 4.7 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" на основании которых Х.Е.В. был предоставлен кредит, указано, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости товара.

Согласно заключению эксперта ООО "Петроградский эксперт" от 26.06.2013 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " руб. " ... " коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: