Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 22к-616/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова Ю.И.,

судей: Бубыря А.А. и Ключниковой И.Л.,

с участием защитника обвиняемого - адвоката Хвостовой А.Е.,

с участием прокурора: Шмелевой Л.Е.,

при секретаре: Войщевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу и гражданину "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированному по месту пребывания: "адрес", фактически проживающему по адресу: "адрес", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 186 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 26 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., выслушав объяснение адвоката Хвостовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.01.2013 года возбуждено уголовное дело Nпо признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

04.02.2013 года возбуждено уголовное дело Nпо признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

05.02.2013 года возбуждено уголовное дело Nпо признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

05.02.2013 года возбуждено уголовное дело Nпо признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

12.03.2013 года уголовные дела N Nи N были соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N N

25.03.2013 года уголовные дела N, N N, Nбыли соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N N

25.03.2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 26 июня 2013 года.

11.03.2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ ФИО1был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13.03.2013 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 04 апреля 2013 года включительно.

19.03.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить его и его брата - ФИО7из-под стражи, обязуется являться по вызову следователя. ФИО1в своей жалобе указывает, что его и брата незаконно задержали сотрудники Липецкой полиции в г. Москве и предъявили необоснованное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ. После задержания сотрудники полиции на двух автомобилях вывезли их в лес, где стали применять меры физического воздействия с целью подписания документов. После продолжительных истязаний он вынужден был подписать документы, не понимая их содержания. Затем сотрудники полиции привезли их в Управление и продолжали истязать, допрашивать не предоставив переводчика и адвоката, а также подводить их к разным магазинам и фотографировать. В связи с тем, что ему и брату не предоставили переводчика, они не могли понять, что от них требуют сотрудники полиции. Полагает, что постановление об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку его права и права его брата - ФИО7, как граждан "данные изъяты"были нарушены.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1явились следующие обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, официального источника дохода не имеет, является гражданином другого государства, срок пребывания в Российской Федерации истекает 07.04.2013 года, обвиняемый фактически по месту пребыванию не проживал.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода суда о том, что ФИО1находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 13 марта 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Предварительное следствие по делу не окончено, срок следствия продлен до 26.06.2013 года в связи с необходимостью установления всех торговых точек, в которые осуществляли сбыт поддельных банковских билетов ФИО1, ФИО7, ФИО8, допроса ряда свидетелей, производства опознания свидетелями обвиняемых, назначения и проведения ряда экспертиз, получения заключения (в том числе портретной по видеозаписям, изъятым в магазине "данные изъяты" N, "данные изъяты"а также дактилоскопических, криминалистических экспертиз), направления международного поручения с целью получения характеризующих данных на обвиняемых, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание расследования.

Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. С учетом данного обстоятельства и перечисленных данных о личности у суда первой инстанции было достаточно оснований полагать, что избранная ФИО1мера пресечения не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. Срок продления меры пресечения является обоснованным, соответствует положениям ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Довод ФИО1о том, что он не виновен в совершении преступления, подписал документы после применения к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников полиции, не может быть проверен судом на данной стадии производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту в связи с отсутствием переводчика не основан на материалах дела.

ФИО1был обеспечен судом переводчиком при рассмотрении ходатайства следователя 02.04.2013г., что подтверждается протоколом судебного заседания. Протоколы допросов ФИО1, исследованные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

Доводы жалобы о необходимости освобождения из-под стражи брата ФИО1- ФИО7не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу. ФИО1не представил доказательств наличия у него полномочий обращаться с жалобой в интересах ФИО7

По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены обвиняемым и его защитником, и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов

Судьи: А.А. Бубырь

И.Л. Ключникова