Постановление Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22к-1642/2013

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего Бирюковой Н.К.

с участием прокурора Шварц Н.А., подсудимого М.Д.А., адвоката Подзоровой Т.С.

при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М.Д.А.на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым М.Д.А., ... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, начиная с 08 ноября 2013 года, т.е. до 08 февраля 2014 года включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого М.Д.А.об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

УСТАНОВИЛ:

М.Д.А.обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2013 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

24 апреля 2013 года М.Д.А.был объявлен в розыск.

08 мая 2013 года М.Д.А.задержан и заключён под стражу.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года М.Д.А.продлён срок содержания под стражей до 08 ноября 2013 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Кунова О.Б. просила продлить подсудимому М.Д.А.срок заключения под стражу.

15 октября 2013 года судьёй Липецкого районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый М.Д.А.просит отменить постановление судьи и изменить ему меру пресечения на более мягкую. С постановлением суда не согласен. При этом приводит следующие доводы:

- в судебное заседание 18 апреля 2013 года он не пришёл по состоянию здоровья, что нашло своё подтверждение на данном этапе судебного разбирательства;

- находясь под арестом, его состояние здоровья ухудшилось, и его заболевания приобрели хроническую форму;

- выводы суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, документально не подтверждены;

- суд рассмотрел вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, с грубейшим нарушением норм процессуального законодательства, в отсутствие потерпевших, не выяснив их мнение по данному вопросу.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, в которых он обвиняется. А проверяет только мотивы и основания для продления избранной в отношении него меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу явились следующие обстоятельства: М.Д.А., имея непогашенные судимости, и обвиняясь в совершении 3-х преступлений: небольшой и средней тяжести, а также в особо тяжком, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что, находясь на свободе, М.Д.А.может и далее воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, т.к. избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил в ходе судебного разбирательства, скрывшись от суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о продлении М.Д.А.срока содержания под стражей указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Дело находится на рассмотрении в Липецком районном суде Липецкой области.

В постановлении приведены убедительные мотивы о необходимости продления М.Д.А.меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражу учитывалось состояние здоровья М.Д.А., его заболеваниям дана оценка с точки зрения препятствия к нахождению в условиях СИЗО.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 29 октября 2009 года N 22, и, исходя из смысла положений, содержащихся в статьях 19 , 42 , 108 , 123 УПК РФ, потерпевший вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей М.Д.А.в отсутствие потерпевших не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого и не может являться основанием для признания постановления суда, вынесенного по существу, незаконным.

Потерпевшие по делу были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого М.Д.А.на постановление о продлении последнему срока содержания под стражей, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своим правом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подсудимого о грубейшем нарушении норм уголовно-процессуального законодательства РФ являются не обоснованными и надуманными.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что продление срока содержания под стражей М.Д.А.на данном этапе судебного разбирательства, с учётом объёма настоящего уголовного дела, вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подсудимого.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года в отношении подсудимого М.Д.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.К. Бирюкова