Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-367/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А. и Нагайцовой Л.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Теличко Л.П.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Теличко Л.П.к Управлению социальной защиты населения по Липецкой области о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"и взыскании материальной помощи за 2012 год в сумме "данные изъяты"на приобретение холодильника, одежды и обуви"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теличко Л.П. обратилась в суд с иском к УСЗН по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что получила в апреле 2012 года два письма УСЗН по Липецкой области от 05.04.2012 года, которые она расценивала, как ответы на ее заявления о предоставлении в 2012 году материальной помощи. Поскольку содержание писем от 05.04.2012 года носит циничный и бессмысленный характер, оскорбляет и унижает ее достоинство, она испытывала нравственные страдания при получении данных писем. Кроме того, Теличко Л.П. предъявила иск к УСЗН Липецкой области о взыскании материальной помощи за 2012 год на приобретение бытовой техники, одежды и обуви в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на неправильно определенный ответчиком ее среднедушевой доход, в который не может включаться субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 26.11.2012 года названные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Теличко Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась, что ответчик незаконно отказал ей в предоставлении материальной помощи, при этом ответчик ошибочно при расчете ее дохода учитывал субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, которая является разновидностью социальной помощи и не должна учитываться при расчете среднедушевого дохода. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН по Липецкой области по доверенности Курганникова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении истцу материальной помощи в связи с превышением ее дохода величины прожиточного минимума. Полагала, что письма от 05.04.2012 года информационного характера не могут быть причиной нравственных страданий истицы, так как не содержат каких-либо оскорбительных или унизительных выражений по отношению к истцу. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Теличко Л.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Теличко Л.П., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Теличко Л.П. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении материальной помощи.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции проверялись доводы о необоснованном отказе истцу в представлении материальной помощи в связи с превышением ее дохода величины прожиточного минимума, а также факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года истец получила от ответчика письма Nи Nот 05.04.2012 года, в которых сообщалось о том, что вопрос предоставления ей материальной помощи из средств областного бюджета в соответствии со ст. 13.3 закона Липецкой области от 02.12.2004 года N 141-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области" будет рассмотрен после вынесения определения апелляционной инстанцией Липецкого областного суда, так как решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 13.3 Закона Липецкой области от 2декабря2004года N141-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области", материальная помощь предоставляется гражданину, находящемуся в трудной жизненной ситуации, объективно нарушающей его жизнедеятельность, которую он не может преодолеть самостоятельно, в случаях, установленных пунктом 2 настоящей статьи. Материальная помощь в случаях, установленных подпунктами 5-9 пункта 2 настоящей статьи, предоставляется малоимущим одиноко проживающим гражданам и гражданам в семьях, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума, установленную в области. Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 2 статьи 13.3 указанного закона материальная помощь предоставляется, в частности, на приобретение бытовой техники (холодильники, газовое оборудование) в целях удовлетворения личных бытовых нужд - в размере стоимости бытовой техники, но не более восьми тысяч рублей; на приобретение одежды и обуви, в том числе для подготовки детей к школе, - в размере возмещения расходов или стоимости одежды и обуви, но не более пяти тысяч рублей, - малоимущим одиноко проживающим гражданам и гражданам в семьях, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума, установленную в области.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что понятие субсидии, определяемое Федеральным законом "О государственной социальной помощи", отличается от понятия субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого Жилищным кодексом РФ, и, следовательно, предоставленная истцу денежная субсидия должна учитываться при определении среднедушевого дохода истицы и величины ее прожиточного минимума.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 ФЗ "О государственной социальной помощи" N 178-ФЗ от 17.07.1999 года с последующими изменениями и дополнениями, при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера не учитываются меры социальной поддержки, предоставляемые ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг.

Как правильно установлено судом, порядок учета доходов и расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и предоставления им материальной помощи определяется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

Во исполнение части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, согласно которой перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 августа 2003 г. N 512 утвердило Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи.

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 1 Перечня, при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе социальные выплаты из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников.

При этом пунктом 2 Перечня определено, что в доходе семьи или одиноко проживающего гражданина не учитывается государственная социальная помощь, оказываемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной социальной помощи в виде денежных выплат и натуральной помощи.

Исходя из содержания статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации,, суд пришел к верному выводу, что получателями субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг могут быть не только малоимущие граждане или граждане, нуждающиеся в социальной поддержке, а любые граждане, чьи расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи превышают федеральный стандарт максимально допустимой доли таких расходов, установленный Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2005 г. N 541.

Следовательно, понятие субсидии, используемое в Федеральном законе "О государственной социальной помощи", не равнозначно понятию субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Данный факт подтверждается также исчерпывающим Перечнем социальных услуг приведенным в статье 6.2. федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в котором не содержится указаний на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не является видом государственной социальной помощи и включается в расчет среднедушевого дохода в соответствии с последним абзацем подпункта "д" пункта 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи - как иная социальная выплата, установленная органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями.

Поскольку среднедушевой доход истца, при расчете которого учитывается пенсия в сумме "данные изъяты"и субсидия на оплату коммунальных услуг в ноябре 2011 года - "данные изъяты"в декабре 2011 года - "данные изъяты"., в январе 2012 года - "данные изъяты"., превышает установленную постановлением администрации Липецкой области от 16 января 2012 года N 2 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 4 квартал 2011 года" величину прожиточного минимума для пенсионеров в сумме "данные изъяты"., суд пришел к верному выводу, что Теличко Л.П. не имеет права на предоставление материальной помощи на основании заявления от 13.02.2012 года о выплате материальной помощи на приобретение холодильника, одежды и обуви.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года N 32-Г04-15, которое принято по конкретному делу об оспаривании пункта 36 Положения о предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного правительством Саратовской области, не имеет преюдициального значения, имеет иной предмет иска, и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил по существу требования о взыскании компенсации морального вреда опровергается материалами дела, поскольку в решении суда изложены выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьями 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Коль скоро, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании материальной помощи, нарушений прав истца не установлено, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Иных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку письма, на которые ссылается истец, и, содержание которых принесли ей физические и нравственные страдания, не содержат фраз оскорбительного характера, унижающих честь и достоинство Теличко Л.П., доказательств, подтверждающих распространение каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истицы, на что ссылается истец, также не имеется, равно, как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истицы.

Имеющиеся доказательства, представленные в материалы дела, получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств; результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

Ссылка истца на незаконность указания в данных письмах ответчика о решении вопроса о назначении ей материальной помощи после вынесения апелляционного определения не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что права на получение данной материальной помощи истец не имеет, ее права направлением ответчиком писем от 05.04.2012 года не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании норм права, и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теличко Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: