Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-393/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ташкина Ал.С.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 ноября 2012 года,

которым постановлено

Признать право собственности за Ташкиным С.А.на 49\100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после Ташкина С.Я., умершего 09.12.2011 года.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Липецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташкин С.А. обратился в суд с иском к Ташкину Ал.С.и Ташкину Ан.С.о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию. Истец указал, что его дед - Ташкин С.Я., являлся единоличным собственником домовладения "адрес", состоящего из квартир N1 и N2. Квартирой N 1 Ташкин С.Я. пользовался сам, и завещал ее ему, а квартиру N 2 предоставил для проживания сыну - Ташкину Ал.С ... После смерти Ташкина С.Я. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку объектом права собственности являлся целый дом. Он же считает, что завещание части жилого дома равнозначно разделу наследственного имущества, а размер соответствующей доли может быть определен в судебном порядке.

По изложенным основаниям Ташкин С.А. просил признать за ним право собственности на 49\100 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании ответчик Ташкин Ан.С.(второй сын наследодателя) иск признал.

Ответчик Ташкин Ан.С.в судебное заседание по извещению не явился. Его представитель адвокат Худяков Е.М. завещание не оспаривал, но счел необходимым определить размер причитающейся истцу доли без учета помещений общего пользования (котельная, ванная, пристройка лит.а1, часть пристройки лит.а площадью 9 кв.м.).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ташкин Ал.С.просит об отмене решения, считая завещание недействительным, как составленное в отношении не выделенной части дома, а принятие признания иска вторым ответчиком, соответственно, незаконным. Также апеллянт указывает, что расчет размера идеальной доли от площади дома противоречит статье 1122 ГК РФ, согласно которой доли наследников в завещанном неделимом имуществе определяются исходя из их стоимости.

Выслушав представителя Ташкина А.С. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя Ташкина С.А. по доверенности Сухановой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве ...

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как видно из материалов дела, Ташкин С.Я. являлся единоличным собственником домовладения "адрес", что подтверждено сведениями из книги похозяйственного учета (л.д.9), справкой БТИ (л.д.11).

Согласно техническому паспорту, жилой дом состоит из двух изолированных помещений - квартиры N 1 (лит.а, лит.а-1, помещения площадью 13,8 кв.м., 5,0 кв.м., 10,2 кв.м., 2,6 кв.м. в лит.А, крыльцо) и квартиры N 2 (помещения площадью 23,5 кв.м., 8,4 кв.м., 8,4 кв.м., крыльцо в лит.А) (л.д.12-16).

На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно установил, что квартира N 1 находилась в пользовании Ташкина С.Я., а квартиру N 2 он предоставил для проживания своему сыну Ташкину Ал.С..

26 апреля 2011 года Ташкин С.Я. завещал Ташкину С.А. (внуку) квартиру N 1 дома N 20 по "адрес", и 1\2 долю земельного участка при указанном домовладении (л.д.37).

Таким образом, применительно к статье 1120 ГК РФ Ташкин С.Я. распорядился частью наследственного имущества, что стало основанием возникновения права долевой собственности в отношении завещанной части жилого дома, и обусловливает возможность приобретения права собственности на квартиру N 2 в порядке наследования по закону.

Поскольку соответствующее правомочие завещателя прямо предусмотрено законом, основания для вывода о ничтожности завещания у суда отсутствовали.

Наследниками имущества Ташкина С.Я. являются Ташкин Ал.С.(сын), Ташкин Ан.С.(сын) и Ташкин С.А. (внук), что подтверждено сообщением нотариуса П.

В бесспорном (нотариальном) порядке право собственности на квартиру N 1 истец приобрести не мог, так как дом реально не разделен, а соответствующая завещанной части дома идеальная доля в праве собственности не определялась.

В судебном порядке доля истца определена правильно (49\100), с учетом экспертного заключения, исходя из площади жилых помещений (исключая не отапливаемые помещения).

Довод апеллянта о необходимости расчета доли от стоимости домовладения, а не от его площади, со ссылкой на статью 1122 ГК РФ, признается несостоятельным.

В названной правовой норме речь идет о последствиях завещания неделимой вещи, когда единственным критерием становится стоимость.

В данном же случае завещан жилой дом, подлежащий по своим характеристикам реальному разделу (делимая вещь).

Не мог повлечь иной исход дела и довод о необходимости определения размера доли истца без учета всех жилых помещений общего пользования, поскольку сложившийся порядок пользования учитывается при реальном разделе жилого дома, и на размер идеальных долей не влияет, в отличие от площади нежилого помещения (в лит.а1), которая экспертом не учитывалась.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи