Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-570/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей

Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства "Дубок"

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Дубок" в пользу Толстикова "данные изъяты" "данные изъяты". в возмещение материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Дубок" в пользу Макарова "данные изъяты" "данные изъяты"в возмещение материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстиков А.И., Макаров В.В., Шевляков А.А. и Громов В.В. обратились в суд с иском к КФХ "Дубок" о взыскании убытков.

Впоследствии Шевляков А.А. и Громов В.В. от исковых требований отказались, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы Толстиков А.И. и Макаров В.В. исковые требования мотивировали тем, они являются собственниками пасек на территории сельского поселения "данные изъяты". 20.06. 2012 г. ответчик обработал принадлежащие ему сельскохозяйственные культуры пестицидами, в результате чего у истцов произошла массовая гибель пчел. В результате гибели пчел истцы лишились как самих пчел, так и ежегодной прибыли от продажи мёда и иных продуктов пчеловодства, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу Толстикова "данные изъяты"руб. и в пользу Макарова - "данные изъяты".

В судебном заседании истцы уменьшили размер исковых требований, Толстиков А.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты"., Макаров В.В. "данные изъяты" ... Дополнительно истцы объяснили, что производстве работ по опрыскиванию полей ни он, ни другие пчеловоды уведомлены не были.

Представители ответчика глава КФХ "Дубок" Аносов А.А., Исаева С.В., Кузьмин М.И., Кузьмин И.И. иск не признали, объяснив суду, что вблизи деревни "данные изъяты"КФХ "Дубок" арендует земельные участки, на которых выращивают рапс. В период с 19.06.2012 г. по 20.06.2012 г. посевы рапса обрабатывались пестицидом " "данные изъяты"". О проведении обработки полей КФХ "Дубок" уведомило, разместив объявление в местах массового появления людей. Поля, обработанные пестицидами, были огорожены знаками. На период медосбора и опыления пчеловоды обязаны размещать пчелиные семьи на тех участках, которые разрешены ветеринарной службой района и руководством хозяйства. Однако истцы не согласовывали размещение пасек, а при обнаружении отравления пчел не приняли меры, направленные на предотвращение дополнительной гибели пчел. Оспаривали представители ответчика и размер ущерба, причиненный истцам, ссылаясь на то, что те суммы, которые истцы просили взыскать в свою пользу, явно завышены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика главу КФХ "Дубок" Аносова А.А. и представителя ответчика по доверенности Кузьмина И.И., поддержавших жалобу, истца Макарова В.В. и адвоката Сухарева С.И., представляющего интересы Макарова В.В. и Толстикова А.И. по ордеру, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истцов Толстикова А.И. Макарова В.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Толстикову А.И. и Макарову В.В. принадлежат стационарные пасеки, состоящие из "данные изъяты"(у Толстикова) и "данные изъяты"(у Макарова) ульев, находящиеся на территории "данные изъяты", в деревне "данные изъяты"

Материалами дела подтверждается, что 19-20.06.2012 года в период цветения рапса во время массового лета пчел ответчик обрабатывал арендуемые им поля, расположенные рядом с пасеками истцов, высокотоксичными для пчел пестицидами.

Владельцы пасек не были уведомлены о времени и способе предстоящей химобработки, а также о том ядохимикате, который подлежал применению.

Судом установлено, что в результате химической обработки рапсовых полей произошла гибель пчел на пасеках истцов. Причиной гибели пчел истцов послужило наличие в их организме пестицида фосфорорганического соединения, являющегося высокотоксичным для пчел.

Причинно - следственная связь между обработкой полей пестицидами гибелью пчел подтверждается актами осмотров пасек от 21.06.2012 г., актами комиссионного отбора проб от 21.06.2012 г., результатами химико- токсикологических исследований от 27.06.2012 г. N 181, N 182, N 184 (л.д. 140-142), письмом N 148-08 от 12.10.2012 г. из ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" и показаниями гл. ветврача отдела ХТО данного учреждения Ф.., свидетелей Д., К., Т., Г., Ф..

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении N 240 от 17 июля 2012г. о привлечении КФХ "Дубок" к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлено, что КФХ "Дубок" не проведено должным образом оповещение населения близлежащих населенных пунктов о запланированных работах с пестицидами через средства массовой информации: радио, печатные органы, электронные средства. Предоставлен лишь текст одного объявления, прикрепленного на магазине ИП "данные изъяты". в с. "данные изъяты". Для жителей населенных пунктов д. "данные изъяты", проживающих на территориях, прилегающих к границам полей, подлежащих обработке пестицидами, информация не была доведена ни одним из доступных способов. Обработка полей проводилась в период активности пчел, а именно 19.06. 2012 г. с 19 час. 30 мин. до 21 часа и 20.06. 2012 г. с 4 до 10 часов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в причинении вреда истцам, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцам причиненный ущерб.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствовался заключением комплексной ветеринарной экспертизы N52/10-12 от 15.11.2012г., из заключения которой следует, что ущерб причиненный Толстикову А.И. составляет "данные изъяты", Макарову В.В. - "данные изъяты"Эксперт В.., проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, имеет стаж работы в области судебной экспертизы и оценки более семи лет, был допрошен в судебном заседании 17 декабря 2013 года по возникшим вопросам. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в его выводах.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, суд учел, что расчет ущерба произведен экспертом на основании методики, установленной Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года. При этом эксперт исходил из того, продукты пчеловодства, расплод и пчелы, оставшиеся в ульях не пострадали, и, соответственно, в общую сумму ущерба их не включал.

Доводы о том, что расчет, проведенный экспертом, и взятый судом за основу при взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, является неправильным и чрезмерно завышенным, направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а впоследствии с выводами суда, не является достаточным основанием для возникновения сомнений в их правильности.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцам ущерба отсутствует, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, виду чего не могут повлечь отмену судебного постановления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необъективности химико-токсикологических исследований.

Доводы жалобы о том, что ущерб в значительной степени причинен ущерб по вине самих истцов, которые не согласовали с ответчиком места размещения пасек, несостоятельны, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Неизготовление протоколов судебного заседание в установленный законом срок в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, а потому ссылка в жалобе на указанное обстоятельство не может быть принята во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом и им дана надлежащая оценка, основанием для отмены решения приведенные доводы не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: