Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Задонского районного суда от 24.07.2012 года по делу N2-490/2012г. по иску ООО "Агрофирма "Тихий Дон" к Андриановой ФИО56, Благодуровой ФИО57, Богатикову ФИО58, Богатиковой ФИО59, Братищенко ФИО60, Бухальской Татьяне ФИО61, Бухальскому ФИО62, Ерохину ФИО63, Ерохиной ФИО64, Игонину ФИО65, Кабилову ФИО66, Карцеву ФИО67, Карцевой ФИО68, Коваленко ФИО69, Коваленко ФИО70, Кулешовой ФИО71, Кулешовой ФИО72, Макарову ФИО73, Макаровой ФИО74, Морозовой ФИО75, Невзоровой ФИО76, Пичугиной ФИО77Ролдугиной ФИО78, Рудневу ФИО79, Рудневой ФИО80, Ручкину ФИО81, Ручкиной ФИО82, Ручкиной ФИО83, Рыбкину ФИО84, Рыбкиной ФИО85, Рябцевой ФИО86, Сальникову ФИО87, Серегину ФИО88, Суриковой ФИО89, Филатову ФИО90, Фурсовой ФИО91, Цуканову ФИО92, Челядинову ФИО93, Андямовой ФИО94, Афанасьевой ФИО95, Ботя ФИО96, Демину ФИО97, Ерохиной ФИО98, Ручкиной ФИО99Янину ФИО100, Середа ФИО101о признании права собственности на земельные доли и вынесении решения о государственной регистрации перехода прав собственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2012 года ООО "Агрофирма "Тихий Дон" отказано в удовлетворении исковых требований к Андриановой Л.Н., Благодуровой Л.А., Богатикову Г.Б., Богатиковой Р.П., Братищенко Л.Н., Бухальской Т.А., Бухальскому В.Е., Ерохину Г.В., Ерохиной Н.В., Игонину В.А., Кабилову Д.Д., Карцеву А.А., Карцевой Т.В., Коваленко Н.В., Коваленко С.Н., Кулешовой Е.Н., Кулешовой Р.С., Макарову В.И., Макаровой Т.И., Морозовой А.А., Невзоровой Г.А., Пичугиной А.И., Ролдугиной К.Б., Рудневу Ф.А., Рудневой А.Н., Ручкину В.В., Ручкиной М.Т., Ручкиной Т.В., Рыбкину В.В., Рыбкиной Т.В., Рябцевой В.А., Сальникову В.К., Серегину С.П., Суриковой Л.Ф., Филатову В.Г., Фурсовой В.А., Цуканову А.И., Челядинову В.В., Андямовой Т.Г., Афанасьевой Е.Ю., Ботя В.И., Демину Н.С., Ерохиной М.И., Ручкиной А.В., Янину В.В., Середа С.Н. о признании права собственности на земельные доли, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

05 декабря 2012 года ООО "Агрофирма "Тихий Дон" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2012г. апелляционная жалоба на данное решение была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что была подписана и подана неуполномоченным лицом. К жалобе ошибочно была приложена доверенность, не содержащая право представителя на обжалование судебного постановления.

Представитель ответчика Середа С.Н. - Шкатов Л.В. возражал против восстановления ООО "Агрофирма "Тихий Дон" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд отказал истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО "Агрофирма "Тихий Дон" просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока ( ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2012г. была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба "Агрофирма "Тихий Дон" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2012г. в связи с тем, что она была подана и подписана от имени истца Климовой Е.П., не имеющей в силу ст. 54 ГПК РФ права на апелляционное обжалование судебных постановлений суда общей юрисдикции.

05.12.2012 года истец ООО "Агрофирма "Тихий Дон" повторно подал апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным лицом.

Доводы заявителя о том, что срок для обжалования решения суда от 24.07.2012 г. был пропущен по уважительной причине, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Тихий Дон" не представлено.

Тот факт, что представителем истца первоначально в установленный законом срок была подана жалоба с нарушением ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а в последующем данный недостаток был устранен, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока при повторной подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба, оформленная надлежащим образом, на решение суда от 24.07.2012 года была подана только 05.12.2012 года, то есть через значительный промежуток времени после принятия обжалуемого решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что к первоначально поданной жалобе по ошибке была приложена доверенность представителя, не содержащая указаний о праве Климовой Е.П. на апелляционное обжалование решений судов общей юрисдикции, а суд не оставил жалобу по этим основаниям без движения и не предоставил срок для устранения недостатков, несостоятельны в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности подачи надлежаще оформленной жалобы юридическим лицом в установленный законом срок, и соответственно не могут рассматриваться в силу закона как уважительные причины пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Агрофирма "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи