Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-295/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Новикова ФИО21на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Новикову ФИО21в иске к администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, инспекции государственного строительного надзора Липецкой области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Г.А. обратился к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права собственности на жилой дом, возведенный им по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец Новиков Г.А. указал, что он является собственником земельного участка, площадью 725 кв.м, по адресу: "адрес", на котором он начал строительство жилого дома общей площадью 476,6 кв.м. Готовность жилого дома составляет 86%. Эксплуатация жилого дома возможна, что подтверждается заключениями по оценке технического состояния, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", строение согласно градостроительному законодательству является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, поскольку не имеет площадей общего пользования.

С учетом уточнения исковых требований истец Новиков Г.А. просит признать за ним право собственности на часть 1 возведенного им на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 116,8 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м и подсобной 62,6 кв.м; на часть 2 общей площадью 122,7 кв.м, жилой площадью 57 кв.м и подсобной 65,7 кв.м; на часть 3 общей площадью 117,1 кв.м, жилой 55,3 кв.м и подсобной 61,8 кв.м; часть 4 общей площадью 120 кв.м, жилой 57,4 кв.м и подсобной 62,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бурков А.Н., Мурашкин В.Г., Мурашкин М.Д., Мурашкин Ю.Г., Мурашкина Т.А., Зайцев Н.В., Мурашкин В.И., Паничкина М.В., Савушкина В.И., Сигарев И.Н., Новикова И.С., в качестве соответчика - Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области.

Истец Новиков Г.А. и его представитель по доверенности Горбовская Е.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, указав, что завершение строительства названного жилого дома возможно, истцу выданы технические условия для присоединения к коммуникационным сетям, установлена локальная система биологической очистки воды. Кладбище, в районе которого выстроен дом, является закрытым, а потому санитарно-защитная зона не установлена.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что спорный дом является многоквартирным, так как 4 квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Дом выстроен самовольно, разрешение на строительство многоквартирного дома Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка истцу не выдавалось. Ввод жилого дома в эксплуатацию приведет к нарушению прав собственников соседних жилых домов.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Ковалева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом выстроен многоквартирный жилой дом, что подтверждается техническим паспортом на указанное строение. В нарушение требований ст. 48, 51 ГрК РФ истцом не подготовлена проектная документация, не получено разрешение на строительство. Многоквартирный жилой дом подлежит вводу в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ. В нарушение СанПиН указанное строение расположено в санитарно-защитной зоне кладбища. Тип канализования, который использован истцом при строительстве дома, повлечет распространение хозяйственно-бытовых и фекальных отходов вместе с грунтовыми водами на ближайший водоносный горизонт. В нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 для дома не предусмотрено функциональное зонирование придомовой территории.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, третьи лица Бурков А.Н., Мурашкин В.Г., Мурашкин М.Д., Мурашкин Ю.Г., Мурашкина Т.А., Зайцев Н.В., Мурашкин В.И., Паничкина М.В., Савушкина В.И., Сигарев И.Н., Мурашкин В.И., Новикова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Новиков Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение ст. 209 ГК РФ суд не установил, существует ли спорный дом как индивидуально-определенная вещь, не учел, что возведенный дом отвечает требованиям прочности и долговременной эксплуатации.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Новикова Г.А., его представителя по доверенности Горбовскую Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Ковалевой Е.Н., объяснения третьего лица Сигарева И.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГНовиков Г.А. приобрел земельный участок, площадью 725 кв.м, и жилой дом площадью 61,2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГПриобретенный по договору купли-продажи жилой дом истец Новиков Г.А. снес. А на земельном участке самовольно возвел строение.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.06.2012г. указанный земельный участок с кадастровым номером Nимеет разрешенное использование - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Из технического паспорта на самовольно возведенное истцом здание следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в 2011 году выстроен трехэтажный многоквартирный жилой дом лит. А, готовность дома составляет 86%. Застроенная площадь участка 204,2 кв.м, незастроенная - 520,8 кв.м. Площадь здания составляет 476,6 кв.м, в том числе жилая - 223,9 кв.м, дом состоит из 4 изолированных трехкомнатных квартир. Каждая из квартир имеет самостоятельный выход на земельный участок. В доме отопление, газоснабжение, водоснабжение, сантехника, электроплиты отсутствуют. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не представлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

С учетом приведенных положений материального права, а также положений ст.128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению. В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В рамках категории земель производится зонирование территорий (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ), а правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010г. N 51, земельный участок "адрес"расположен в зоне жилой застройки на реконструируемых территориях (Ж-4). Градостроительным регламентом данной зоны предусмотрены такие параметры, как процент застройки от площади земельного участка (для многоквартирных домов он составляет 30%), минимальные расстояния от строений до границ землевладения (от основного строения - 3м), этажность проектируемых зданий, плотность застройки (устанавливаются проектами планировок территорий) и др.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Требования градостроительного регламента носят обязательный характер и должны соблюдаться каждым субъектом, осуществляющим строительство. Так, гражданин, обладая земельным участком, пригодным для использования в соответствии с видами разрешенного использования, установленными в территориальной зоне, где он расположен, обязан соблюдать требования градостроительного регламента данной зоны.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец Новиков Г.А. является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками.

Следовательно, земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", не имеет разрешенного вида использования для строительства многоквартирного жилого дома.

Истец Новиков Г.А., как это бесспорно установлено материалами дела, осуществляет на упомянутом земельном участке строительство без получения разрешения на строительство, выдаваемое органами местного самоуправления.

Понятие многоквартирного жилого дома Жилищным кодексом РФ не определено.

Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из материалов дела следует, что возведенный Новиковым Г.А. объект недвижимости не обладает признаками индивидуального жилого дома, а является объектом незавершенного строительством многоквартирного жилого дома.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно исходил из того, что самовольно возведенное истцом на указанном земельном участке строение отвечает признакам многоквартирного жилого дома, в то время, как земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет назначение для индивидуального строительства, а не строительство многоквартирного жилого дома для иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Новикову Г.А. в удовлетворении предъявленных им требований.

Довод истца о том, что возведенное им строение является жилым домом блокированной застройки, не может повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Кроме того, надлежит отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Однако из материалов дела следует, что Новиков Г.А. не предпринимал мер к получению разрешения на строительство спорного объекта незавершенного строительства применительно к процедурам, регламентированным положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из приведенных положений земельного, градостроительного законодательства и ст. 222 ГК РФ, из фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: "адрес", тем более, в том виде, как об этом просит истец.

Истцом заявлен спор о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а потому отсутствует возможность признания за истцом права собственности на указанный объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям квартир, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией. Для признания права собственности на часть жилого дома требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что на момент рассмотрения дела в суде было невозможно ввиду невведения объекта недвижимости в эксплуатацию.

Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка в жалобе на положения ст. 209, 244 ГК РФ.

Доводы, приведенные Новиковым Г.А. в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на СанПиН о санитарно-защитных зонах, судебная коллегия не может признать состоятельными, влекущими отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.

Спор разрешен судом исходя из предмета, оснований заявленных сторонами требований и возражений, представленных ими суду доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам сторон дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и дополнительной апелляционной жалобы, и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Новиков Г.А., по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка с соблюдением требований ст.ст.12, 56, 57, 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы, в которых Новиков Г.А. выражает свое несогласие с выводами суда, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Ввиду своей несостоятельности они также не могут повлечь отмену обжалуемого им судебного решения. Само по себе несогласие с постановленным решением суда не может повлечь его отмену. Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые для данного спора обстоятельства, которые были представлены Новиковым Г.А. в материалы дела, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2012 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Новикова ФИО21-

без удовлетворения .

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь