Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-606/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Рогачева Ю.И.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Рогачева Ю.И.к ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" о признании дискриминированным в сфере труда, признании незаконными действий администрации предприятия, выраженных в незаконном увольнении с нарушением предусмотренной законом его процедуры, незаконном сокращении численности и штата работников, с нарушением работодателем существенных условий, норм и охраны труда, дающих угрозу электробезопасности на предприятии, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" о признании дискриминированным в сфере труда, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГуволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). Считает, что ответчиком незаконно проведено сокращение штата "данные изъяты", нарушена процедура увольнения, не предложены все вакантные должности, образовавшиеся у работодателя до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении .

Представитель ответчика ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" иск не признал, указав, что увольнение истца по сокращению штатов произведено в соответствии с законом, с предоставлением необходимых гарантий и компенсаций.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рогачев Ю.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения истца Рогачева Ю.И. и его представителя адвоката Лучникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" Кондрашина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно частям 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГРогачев Ю.И. принят на работу в ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" "данные изъяты"5 разряда.

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГему присвоен шестой разряд "данные изъяты".

Приказом генерального директора ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" Nот ДД.ММ.ГГГГиз штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГисключены 1 единица "данные изъяты"6 разряда и 1 единица "данные изъяты"5 разряда. В обоснование сокращения штатов работодатель сослался на необходимость проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, общая численность подсобных и вспомогательных рабочих предприятия составляла 39 единиц, имелась 1 единица "данные изъяты"5 разряда и две единицы "данные изъяты"6 разряда (л.д.66). В соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, общая численность подсобных и вспомогательных рабочих уменьшилась до 36 штатных единиц, оставлена 1 единица "данные изъяты"по 6 разряду, должность "данные изъяты"по 5 разряду из штата исключена (л.д.135). Копиями приказов генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что в течение сентября-октября 2012 года из штатного расписания предприятия исключались также должности руководящих сотрудников, специалистов (л.д.24-25). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата работников ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" в действительности имело место.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд установил, что о предстоящем увольнении Рогачев Ю.И. был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.36), данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, на день принятия решения о сокращении штата "данные изъяты"на предприятии работали 2 "данные изъяты"6 разряда: Рогачев Ю.И. и К.М.И.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.М.И.назначен ответственным за электрохозяйство предприятия. В силу пунктов 1.2.3, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003года N 6, назначение ответственным за электрохозяйство производится после проверки знаний и присвоения IV группы по электробезопасности.

Из личных карточек работников, удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках следует, что территориальной аттестационной комиссией Верхнего Донского управления Ростехнадзора К.М.И.присвоена IV группа допуска по "данные изъяты", истцу Рогачеву Ю.И. - III группа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении работодателем положений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работника с более высокой квалификацией (л.д. 26-31, 38-39).

Ссылку истца на то, что оставление на предприятии одного "данные изъяты"нарушает технические нормы, нормы охраны труда, создает угрозу электробезопасности, нельзя признать состоятельной.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Из объяснений в судебном заседании государственного инспектора Верхнего-Донского Управления Ростехнадзора К.А.В.следует, что нормативные акты, регулирующие количество электротехнического персонала на предприятии, отсутствуют. У ответчика должно быть не менее двух ответственных за электрохозяйство работников из числа руководителей и специалистов, имеющих соответствующее образование и группу допуска не менее 4-ой, остальной штат электромонтеров формируется по усмотрению работодателя.

Отказывая Рогачеву Ю.И. в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец, получив уведомление о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГнаписал заявление на имя генерального директора о согласии на расторжение трудового договора по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, без отработки двухмесячного срока (л.д. 35).

На основании данного заявления истца работодателем издан приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГоб увольнении Рогачева Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГпо п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

Вакантные должности истцу не предлагались, поскольку таковых на дату увольнения не имелось, что подтверждается штатным расписанием, справкой работодателя.

Как видно из материалов дела, первичная профсоюзная организация ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" ликвидирована в сентябре 2011 года, истец на момент увольнения членом какой-либо профсоюзной организации не являлся. Учитывая изложенное, мнение профсоюзного органа относительно увольнения истца не могло быть получено.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем соблюдена.

Довод истца о том, что "данные изъяты"5 разряда Д.И.Г., также подлежавший сокращению, но имеющий более низкую квалификацию, ДД.ММ.ГГГГбыл переведен "данные изъяты", а ему данная должность не была предложена, тщательно проверен и обоснованно отвергнут судом. Как следует из заявления работника и приказа Nот ДД.ММ.ГГГГ, Д.И.Г.с его согласия переведен на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до принятия решения о сокращении "данные изъяты".

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы истца, что в течение 2 месяцев после его увольнения на предприятие были приняты ряд работников (швея, уборщица, три оператора газовых котельных), на должности которых он мог бы претендовать. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что письменное заявление истца на увольнение до истечения срока предупреждения свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений и освобождает работодателя от обязанности по дальнейшему трудоустройству данного работника после его увольнения.

При увольнении истца причитающиеся в соответствии с трудовым законодательством выплаты работодателем произведены, в том числе дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период до истечения срока предупреждения об увольнении, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о выплатах и не являлось предметом спора (л.д. 32).

Суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что заявление о досрочном расторжении трудового договора написано под влиянием заблуждения и при наличии принуждения со стороны работодателя. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, возлагается на работника. Доказательств, подтверждающих данный довод, Рогачев Ю.И. суду не представил. То обстоятельство, что ранее истец был уволен с работы без законных оснований и восстановлен в судебном порядке, само по себе не свидетельствует о наличии дискриминации со стороны работодателя.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении Рогачева Ю.И. ответчиком были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, признании истца подвергнутым дискриминации в сфере труда, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогачева Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: