Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-706/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Бурмицкой О.Н. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску Батищева А.В. к Бурмицкой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищев А.В. обратился в суд с иском к Бурмицкой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается постановлением о привлечении Бурмицкой О.Н. к административной ответственности.

Ответчик Бурмицкая О.Н. иск не признала, пояснив, что виновником в ДТП является Батищев А.В., который в нарушение Правил дорожного движения не предпринял необходимых мер безопасности при совершении обгона впереди идущего автомобиля, находящегося в состоянии маневра "поворот налево".

Решением Грязинского

городского суда Липецкой области от 08.06.2012 г. Батищеву А.В. в иске к Бурмицкой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2012 г. решение суда отменено и постановлено новое, которым с Бурмицкой О.Н. в пользу Батищева А.В. взыскано в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. и возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Бурмицкая О.Н. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного решения, поскольку при вынесении нового решения суд не рассмотрел вопрос о передаче истцом ответчику запасных частей автомобиля подлежащих замене, в противном случае имеет место неосновательное обогащение истца.

Батищев А.В. возражал против передачи запчастей в связи с их утратой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 г. в 17 час.20 мин. (адрес) г. Грязи Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1 под управлением истца и автомобиля N2, принадлежащего на праве собственности Бурмицкой О.Н. и под её управлением.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ИП К.В.А. от 15.11.2011 г. автомобилю истца причинен ущерб на сумму ... руб., замене подлежали детали: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правой боковины, накладка правового переднего крыла, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, зеркало наружное правое (корпус). Оценка данных деталей произведена с учетом износа.

Апелляционное определение исполнено, что сторонами не оспаривается.

Из объяснений истца усматривается, что автомобиль N1 отремонтирован, детали, подлежащие замене, утрачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Батищева А.В. обязанности передать ответчику запчасти, подлежащие замене.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает Бурмицкую О.Н. возможности обраться к Батищеву А.В. с требованием о взыскании стоимости данных запчастей.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Бурмицкой О.Н. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи

/подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: