Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-629/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Данилова ФИО20

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО21 возмещение в размере 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере N.

Взыскать с ФИО22 пользу ФИО23 счет возмещения материального ущерба N., судебные расходы в размере N

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО25 возмещение в размере 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере N.

Взыскать с ФИО26 пользу ФИО27 счет возмещения материального ущерба N., судебные расходы в размере N

В удовлетворении остальной части требований ФИО28, ФИО29.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ответчика Данилова Б.А. по доверенности Данилову Г.П., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, представителя истца Муханова А.А., по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муханов А.А. обратился в суд с иском к СОАО " "данные изъяты"", ОАО "данные изъяты"", Данилову Б.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под его управлением Данилова Б.А., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Веретина Е.А., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился к представителю страховой компании ответчика ОАО "данные изъяты"" в Липецкой области - СОАО " "данные изъяты"", однако ответчик выплату не произвел до настоящего времени. С учетом уточнения исковых требований Муханов А.А. просил взыскать с СОАО " "данные изъяты"", ОАО "данные изъяты"" в солидарном порядке страховое возмещение в сумме 80000 руб., с ответчика Данилова Б.А. в возмещение ущерба N., расходы по оплате госпошлины в размере N., расходы по оплате услуг представителя в размере Nруб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Nруб.

Симаков Д.А. обратился в суд с иском к СОАО " "данные изъяты"", ОАО "данные изъяты"", Данилову Б.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло вышеуказанное ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился к представителю страховой компании ответчика ОАО "данные изъяты"" в Липецкой области - СОАО " "данные изъяты"", однако ответчик выплату не произвел до настоящего времени. С учетом уточнения исковых требований Симаков Д.А. просил взыскать с СОАО " "данные изъяты"", ОАО "данные изъяты"" в солидарном порядке страховое возмещение в сумме 80000 руб., с ответчика Данилова Б.А. в возмещение ущерба N., расходы по оплате госпошлины в размере N., по оплате доверенности в размере Nруб.

Определением суда от 21.11.2012г. гражданские дела по искам Муханова А.А. и Симакова Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Муханов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Муханова А.А. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании требования поддержал, за исключением требований о взыскании расходов в размере Nрублей за проведение осмотра автомобиля, на оплату нотариальной доверенности и удостоверения документов в размере Nрублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Nрублей.

Истец Симаков Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Симакова Д.А. по доверенности Масленников С.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Данилов Б.А. и его представитель по доверенности Данилова Г.П. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представители ответчиков СОАО " "данные изъяты"", ОАО "данные изъяты"", третье лицо Веретин Е.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 11.01.2013г. исправлена описка в решении суда от 06.12.2012г., определено считать правильным: " Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО30 расходы в размере Nруб. Nкоп.

Взыскать с ФИО31 пользу ФИО32 счет возмещения материального ущерба N., судебные расходы в размере N.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО33 судебные расходы в размере N.

Взыскать с ФИО34пользу ФИО35 судебные расходы в размере N.".

В апелляционной жалобе ответчик Данилов Б.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, оспаривая свою невиновность в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверивзаконность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодексаРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГоколо ДД.ММ.ГГГГчасов ДД.ММ.ГГГГминут на "адрес"в районе "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N, под управлением Данилова Б.А., "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N принадлежащего Симакову Д.А. и под управлением Веретина Е.А., и "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N, принадлежащего Муханову А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справках о ДТП и отражены в актах осмотра транспортных средств.

ДТП произошло по вине Данилова Б.А., в действиях которой имелось нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при развороте вне перекрестка он не уступил дорогу попутному двигавшемуся транспортному средству - автомобилю под управлением Веретина Е.А., что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова Б.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО " "данные изъяты"".

Истцы обратились в ОАО "данные изъяты"" за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов страховую выплату в связи с причинением вреда принадлежащих им транспортным средств с ОАО "данные изъяты"".

Отчеты ИП ФИО17и ИП ФИО18, представленные в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак Nсоответственно, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве достоверных доказательств, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Ответчики возражений против установленных указанными заключениями размера стоимости восстановительного ремонта не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов экспертов, в материалах дела не имеется. Виновность водителя Данилова Б.А. в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2012 года и именно данное нарушение находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцам.

Поскольку сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 160000 руб. не была выплачена ответчиком ОАО "данные изъяты"", то суд правомерно взыскал со страховой компании сумму причиненного ущерба в сумме 160000 руб. в пользу истцов в солидарном порядке по 80000 руб. каждому, а также взыскал сумму причиненного ущерба, превышающую страховую выплату, в размере Nкоп. с ответчика Данилова Б.А. в пользу истца Муханова А.А., и с Данилова Б.А. в пользу истца Симакова Д.А. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере N

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы жалобы об оспаривании вины Данилова Б.А. в произошедшем ДТП и о признании виновником ДТП водителя Веретина Е.А. не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что до столкновения автомобилей Данилов Б.А. совершал маневр разворота, и не окончил его. Вне зависимости от занимаемого положении на проезжей части автомобиля под управлением Данилова Б.А., последний обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся как в попутном, так и во встречном направлении без изменения направления движения, к которым относился автомобиль под управлением Веретина Е.А., двигавшийся в попутном направлении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам по делу.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые содержали бы правовые основания к отмене обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Данилова ФИО36- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: