Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-517/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузакова ФИО14на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:

"В иске Пузакову ФИО15к Зиборовой ФИО16об устранении препятствий пользования строением путём снятия незаконно возведённых электрических проводов в связи с угрозой жизни и здоровью и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузаков Б.Ф. обратился в суд с иском к Зиборовой А.И. об устранении препятствий в пользовании строением.

В обоснование исковых требований указал, что над принадлежащем ему на праве собственности сараем ответчик незаконно провела электрические провода. Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку провода проведены на недостаточной высоте (120 см) от уровня крыши сарая. Он лишен возможности провести ремонт крыши. Просил обязать ответчика снять электрические провода и взыскать компенсацию морального вреда.

Пузаков Б.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил, что ответчиком после его обращения в суд были подняты электрические провода на высоту 3 м.

Зиборова А.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что ответчик в добровольном порядке подняла электрические провода, которые ведут к её сараю на высоту 3 м, что подтверждается актом комиссии.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муницмпального района, ОАО "МРСК- Центр- "Липецкэнерго" в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пузаков Б.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку его объяснения, отраженные в протоколе судебного заседании в части того, что ответчик удовлетворила его требования в добровольном порядке, не соответствуют действительности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является сособственником "адрес"надворными постройками, расположенного по адресу "адрес" "адрес"Зиборовой А.И. принадлежит "адрес"данного домовладения.

В силу ст. 12Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчица Зиборова А.И. в суде первой инстанции не оспаривала, что электрическая провода, проложенные к ее дому, проходят над сараем, принадлежащем истцу, и находились на высоте 1 метра. После того как истец обратился к ней с требованием поднять провода, в связи с необходимостью ремонта крыши, она пригласила специалистов и провода были подняты на высоту 3 метра.

Согласно акту Становлянского РЭС ОАО "МРСК-Центра"- "Липецкэнерго", от ДД.ММ.ГГГГв результате обследования ВЛ-0,4 кВ, отходящей от многоквартирного жилого "адрес"в "адрес", и проходящей над сараем, принадлежащем Пузакову Б.Ф., установлено, что участок ВЛ-0,4 кВ выполнен на трубостойке изолированным проводом марки АПВ, габарит от крыши сарая Пузакова Б.Ф. до ближайшего провода ВЛ составил 3метра. Претензий к Зиборовой А.И. комиссия не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании сараем путем снятия электрических проводов, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащий анализ имеющимся в деле доказательствам, в частности объяснениям сторон, свидетельским показаниям, а также актам Становлянского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Становлянского района от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт прохождения линии электропередач над сараем истца не исключает возможность его использования в соответствии с его основным целевым назначением и разрешенным использованием, не ограничивает права на данное имущество.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований к безопасности при прокладке воздушных линий электропередач, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также создание по вине ответчика угрозы его жизни и здоровью. Оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Утверждение истца о том, что акт Становлянского РЭС ОАО "МРСК-Центра"- "Липецкэнерго" от ДД.ММ.ГГГГне соответствует действительности, поскольку высота расположения проводов над сараем не измерялась, судебная коллегия не принимает, поскольку оно носит предположительный характер. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленного акта у суда первой инстанции не имелось, не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не давал ответчице согласие на прокладку воздушной линии электропередачи над его гаражом, не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении конкретных прав и интересов истца.

Возражения истца в апелляционной жалобе в той части, что он, а также свидетель ФИО12объяснений о добровольном исполнении ответчиком его требований не давали, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро, истец не воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол, определением судьи недостатки в протоколе устранены лишь в части оглашения материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять содержанию протокола судебного заседания, поэтому судебная коллегия считает объяснения лиц, отраженные в тексте данного протокола судебного заседания, достоверными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения неимущественных прав истца в результате действий ответчика. Доказательств причинной связи между гипертонической болезнью Пузакова Б.Ф. и действиями Зиборовой А.И., не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, о чем фактически просил истец, не предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Пузакову Б.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузакова ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: