Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-510-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Лосихиной ФИО12на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года с учетом дополнительного судебного решения от 17 декабря 2012 года,

которыми постановлено:

"Считать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Бирюковой ФИО13, согласованной и проходящей в точках н 1, н 4, н 3, н 2, 8 в соответствии с межевым планом от 09.06.2012 года, выполненным кадастровым инженером ООО "Геотехнология".

Взыскать с Лосихиной ФИО12в пользу Бирюковой ФИО13судебные расходы в сумме 1700 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Л.М. обратилась к Лосихиной П.И. с требованием о согласовании границ земельного участка. В обоснование заявленных требований Бирюкова Л.М. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 802 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"Ответчик Лосихина П.И. является собственником соседнего домовладения "адрес". Ранее данные жилые дома значились по "адрес", имели общую стену, и граница земельных участков проходила по этой стене. "адрес"был построен на месте снесенного старого жилого дома, выстроен с отступлением от смежной границы в сторону участка 26"а" на расстояние около 2-х метров. Жилой "адрес"был выстроен на месте старого, смежная граница проходила по стене дома. Постановления Главы администрации г. Липецка, которыми были утверждены проекты планов границ земельных участков Nи Nпризнаны недействительными, а потому границы названных земельных участков не установлены. ООО "Геотехнология" 12.10.2011г. были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка при домовладении NОднако решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2012 года в установлении границ было отказано, поскольку судом выявлено несоответствие определенных границ от угла дома Nфактическому их расположению, не по существующему забору. 09.06.2012г. составлен межевой план, границы определены по фактическому землепользованию. Однако ответчик Лосихина П.И. отказывается согласовать местоположение смежной границы.

Истец Бирюкова Л.М. просила признать согласованным местоположение смежной границы между земельными участками Nи Nпо точкам и 1-н 4-н З-н 2-8 в соответствии с межевым планом от 09.06.2012г., выполненным ООО "Геотехнология", а также взыскать с ответчика Лосихиной П.И. судебные расходы.

Представитель истца Бирюковой Л.М. по доверенности Бирюков О.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Лосихиной П.И. по доверенности Кулешова Е.И., возражая против удовлетворения требований Бирюковой Л.М, указала, что на основании апелляционного решения Советского районного суда г. Липецка от 10.03.2011г. границы земельного участка Nпо "адрес"считаются согласованными в соответствии с межевым планом ООО "Вектор", согласно которому смежная граница проходит на расстоянии 1 м от стены дома N "адрес".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лосихина П.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, утверждает, что смежная граница между названными земельными участками должна проходить на расстоянии 1м от стены ее дома, ссылаясь при этом на апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 10.03.2011г.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений Бирюковой Л.М. на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика Лосихиной П.И. по доверенности Кулешову Е.И. и ордеру адвоката Решетникову З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бирюковой Л.М. по доверенности Бирюкова О.Ю., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Бирюковой Л.М. в порядке наследования принадлежит земельный участок, площадью 802 кв.м, и расположенный на нем жилой дом N "адрес". Из кадастрового паспорта названного земельного участка от 21.05.2012г. следует, что площадь участка составляет 802 кв.м., ему присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 40)

Лосихиной П.И. принадлежит земельный участок, площадью 851 кв.м., КН N, и расположенный на нем жилой "адрес". Границы данного земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Распоряжение Главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ"Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Лосихиной П.И." признано недействительным.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с положениями ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 указанного закона.

Однако Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Бирюковой Л.М. заявлено требование об установлении смежной границы между земельным участком с КН N( "адрес"и земельным участком с КН N( "адрес") согласно проекту Межевого плана на земельный участок с КН N6, составленному кадастровым инженером ООО "Геотехнология" 09.06.2012г. (л.д.11). Как усматривается из материалов названного проекта Межевого плана, он сформирован на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГпо фактическому землепользованию. Ранее определенное местоположение границ земельного участка с КН N( "адрес"утвержденное Постановлением главы администрации г.Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ, а также местоположение границ земельного участка с КН N( "адрес"), утвержденное Распоряжением главы администрации г.Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 14.07.2011г.

Названные земельные участки являются смежными в точках 8 по точку н 1, часть границы с точки н 2 по точку н 3 проходит по стене жилого "адрес", далее от точки н 3 до точки н1- по существующему забору. Часть границы с точки 8 по точку н1 не является согласованной. Ответчик Лосихина П.И. представила возражения.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Кадастровым инженером также отмечено, что ранее площадь уточняемого земельного участка составляла 802 кв.м., по результатам ее уточнения - 783 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу судебным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 08.02.2012г. Лосихиной Т.С. (бывшему собственнику земельного участка с N) отказано в установлении местоположения смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес", согласно межевому плану, выполненному ООО "Геотехнология" от 12.10.2011г. (л.д.48-58).

Указанным судебным решением установлено, что на протяжении более пятнадцати лет смежная граница между упомянутыми земельными участками определяется забором, расположенным в огородной части земельных участков, а также стеной жилого дома NВместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что жилой дом Nсо стороны земельного участка Nимел отмостку, суду представлено не было. В материалах инвентаризационных дел на домовладения Nи N"а" отсутствуют сведения о том, что жилой дом Nимел отмостку.

Основанием к отказу в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы в соответствии с Межевым планом от 12.10.2011г. явилось выявленное судом несоответствие фактическому землепользованию части смежной границы, а именно от угла жилого дома N, фактически граница между указанными земельными участками в этой части на протяжении длительного времени проходит по забору, установленному вдоль металлического гаража, расположенного по фасаду жилого дома N

Как указал представитель истца Бирюковой Л.М. Бирюков О.Ю., кадастровые работы по уточнению местоположения смежной границы были проведены с учетом судебного решения от 08.02.2012г., по существующему забору вдоль металлического гаража.

Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений ответчика Лосихиной П.И., ее возражений от 17.05.2012г., следует, что она не согласна с установлением местоположения смежной границы с земельным участком истца в соответствии с указанным межевым планом от 09.06.2012г., поскольку полагает, что местоположение смежной границы установлено апелляционным решением Советского районного суда г.Липецка от 10.03.2011г. и определением апелляционной инстанции Советского районного суда г.Липецка от 14.06.2011г. По утверждению ответчика Лосихиной П.И., указанными судебными актами установлено, что местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес"считается согласованным и уточненным с прохождением границы с отступлением на один метр от стены жилого дома Nдля отмостки, обслуживания и ремонта стены жилого дома.

Однако, проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отверг указанные доводы Лосихиной П.И., как не основанные на законе и материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011г. Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, которым суд обязал ООО "Вектор" выдать Лосихиной П.И. межевое дело со всеми приложениями к нему на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Обращаясь к мировому судье с требованиями к ООО "Вектор", Лосихина П.И. просила обязать ООО "Вектор" устранить недостатки выполненной работы по межеванию земельного участка по адресу: "адрес". Суд пришел к выводу о том, что ООО "Вектор" выполнил работу по межеванию земельного участка неполно, в связи с чем обязал ООО "Вектор" выдать Лосихиной П. И ... межевое дело с приложениями в отношении принадлежащего Лосихиной П.И. земельного участка.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, при разрешении данного дела предметом судебного разбирательства не являлись вопросы относительно местоположения смежной границы, не проверялись и не оценивались по правилам ст.67 ГПК РФ доводы собственников названных земельных участков относительно местоположения смежной границы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 10.03.2011г. было вынесено решение по спору, предметом рассмотрения которого были правоотношения, возникшие между Лосихиной П.И. и ООО "Вектор" в связи с заключением договора на проведение кадастровых работ, а основанием для обращения в суд послужили недостатки выполненных кадастровым инженером работ по межеванию ее земельного участка, а именно, проведение указанных работ не в полном объеме. Но не вопрос об установлении местоположения смежной границы указанных земельных участков.

Имеющийся между сторонами спор о местоположении смежной границы указанным судебным решением от 10.03.2011г. не был разрешен по существу. Вместе с тем, в силу положений ч.ч.4 и 5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. А споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

А потому нельзя согласиться с утверждением Лосихиной П.И. о том, что указанным судебным актом установлено местоположение смежной границы на расстоянии одного метра от стены жилого дома N. Кроме того, решением суда от 08.02.2012г. установлено, что местоположение смежной границы не согласовано.

Сторона ответчика Лосихиной П.И., возражая против удовлетворения требований истца, не согласна с установлением местоположения смежной границы по стене жилого дома N.

Однако, прохождение смежной границы по стене жилого дома Nустановлено вступившим в законную силу судебным решением от 08.02.2012г., а также решением суда от 14.07.2009г., которым признаны недействительными правоустанавливающие документы сторон в части утверждения проектов границ земельных участков, а также установлен тот факт, что на местности граница между указанными земельными участками сформирована из металлического забора, примыкающего к дому N, а граница проходит по стене данного жилого дома.

Проанализировав представленные сторонами суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшееся ранее несоответствие местоположения смежной границы, сведения о которой находились в межевом плане, фактическому местоположению смежной границы, в проекте межевого плана от 09.06.2012г. устранено, указанное в нем местоположение смежной границы соответствует фактическому землепользованию сторон, и, как следствие этого, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым установить местоположение смежной границы в точках н 1, н 4, н 3, н 2, 8 в соответствии с проектом межевого плана от 09.06.2012г., выполненным специалистами ООО "Геотехнология".

Доводы, приведенные Лосихиной П.И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, которая соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Лосихина П.И., не опровергают выводов суда первой инстанции, они аналогичны обстоятельствам, на которые Лосихина П.И. ссылалась в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Эти доводы не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Лосихиной П.И. не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При разрешении вопроса о возмещении Бирюковой Л.М. понесенных ею судебных расходов суд верно исходил из обоснованности заявленных ею требований и удовлетворения их судом в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению Бирюковой Л.М. с ответчика Лосихиной П.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1700 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст.100 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда и установленным им размером судебных расходов, подлежащих возмещению Бирюковой Л.М.

Решение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы (именуемой дополнительной) и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Лосихина П.И., не опровергают выводов суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Лосихиной П.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу ответчика Лосихиной ФИО12-

без удовлетворения .

Председательствующий-

Судьи