Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-618/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

,

судей Берман Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щиголева "данные изъяты"на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Щиголеву "данные изъяты"к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" об обжаловании решения от 02.02.2012г. в части отказа в установлении степени утраты трудоспособности отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленкео Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щиголев В.Н. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области", филиалу-бюро N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" об отмене решения от 02 февраля 2012 года в части отказа в установлении степени утраты трудоспособности в процентах, об обязании провести повторное освидетельствование, указывая, что 15 марта 1985 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого получены травмы в виде компрессионного "данные изъяты". В связи с полученными травмами истец был освобожден от работы с 15 марта 1985 года по 12 ноября 1985 года. С 13 ноября 1985 года ему назначена пенсия по инвалидности, установлена "данные изъяты"группа инвалидности. В дальнейшем ему было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности. ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" 02 февраля 2012 года степень утраты трудоспособности в процентах не установлена. Указанное решение оставлено без изменения. Считает решение филиала-бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" незаконным, поскольку установление степени утраты профессиональной трудоспособности должно производиться с учетом возможности выполнения истцом в обычных производственных условиях работы "данные изъяты", которую он выполнял до наступления страхового случая.

Представитель ответчика - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" по доверенности Горбунова О.В. исковые требования не признала, объяснив, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из оценки имеющихся профессиональных способностей, психо-физиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных условиях. С 24 января 2012 года по 02 февраля 2012 года Щиголев В.Н. был освидетельствован в филиале-бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", однако ни степень утраты профессиональной трудоспособности, ни группа инвалидности ему не установлены. У Щиголева В.Н. выявлены нарушения здоровья со стойкими незначительными расстройствами статодинамических функций, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах соцзащиты, не является основанием для установления группы инвалидности. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 1985 года у Щиголева В.Н. не выявлено. Щиголев В.Н. обжаловал решение бюро N 6 в вышестоящие инстанции, решение бюро N 6 оставлено без изменения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Щиголев В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав Шиголева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 приведенного Закона предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возложены обязанности по определению степени утраты профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 (в редакции от 11 ноября 2011 года), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 12 приведенных Правил установлено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В силу пункта 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1985 году Щиголев В.Н. первично освидетельствован, ему установлена "данные изъяты"группа инвалидности по трудовому увечью (л.д. 15), в период с 1985 года по 1986 года установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, с 1986 года - "данные изъяты"% сроком на три года. С 1990 года истец на освидетельствование не являлся.

02 февраля 2012 года Щиголев В.Н. освидетельствован в филиале-бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, группа инвалидности не установлена (л.д. 6, 7).

Не согласившись с указанными решениями, Щиголев В.Н. обратился в вышестоящую инстанцию - экспертный состав N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", решением которого 21 февраля 2012 года решение филиала-бюро N 6 оставлено без изменения.

В дальнейшем Щиголев В.Н. обжаловал решение ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" в ФГБУ ФБ МСЭ г. Москвы.

Согласно ответу ФГБУ ФБ МСЭ г. Москвы от 21 марта 2012 года решение ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" оставлено без изменения. На основании комплексного анализа представленных медико-экспертных, медицинских документов, результатов объективного осмотра и дополнительного обследования выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительными расстройствами функций кровообращения и статодинамической, обусловленной заболеваниями центральной нервной, костно-мышечной и сердечно-сосудистой систем, которые не препятствуют выполнению труда в своей профессии в обычных производственных условиях с незначительным снижением объема производственной деятельности, что не дает основание для определения процентов утраты профессиональной трудоспособности, не приводящие в настоящее время к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не являются основанием для признания инвалидом (л.д. 8).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение N 3 от 14 декабря 2012 года экспертного состава N 2 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", данного в рамках рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что на момент освидетельствования в филиале - бюро N 6 ФГУ "Главном бюро МСЭ по Липецкой области" 02 февраля 2012 года у Щиголева В.Н. имелись отдаленные последствия производственной травмы 1985 года без функциональных нарушений, которые не привели к ограничению профессиональной трудоспособности; имелись стойкие незначительные нарушения функции организма (стато-динамической) не связанные с производственной травмой 1985 года, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не являются основанием для признания инвалидом. Указано, что у Щиголева В.Н. выявлены отдаленные последствия производственной травмы "данные изъяты"в 1985 году, "данные изъяты", что не дает основания для определения группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 104-122). Таким образом, выводы филиала-бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" от 02 февраля 2012 года об отсутствии оснований для установления Щиголеву В.Н. утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой подтверждены. Экспертное заключение основано на медицинской документации Щиголева В.Н., данных очного освидетельствования истца, сведений о профессиональной деятельности и профессиональном маршруте. Выводы экспертов соответствуют Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н, и Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы истца сводятся к несогласию с принятыми экспертными учреждениями решениями. При этом истец не указывает, какие заболевания, данные обследований, сведения из медицинских карточек или иных медицинских документов не были учтены экспертами, не приводит доказательств неправильности заключения.

Ссылка Щиголева В.Н. на то, что экспертными учреждениями не учтена его профессия до наступления страхового случая - "данные изъяты", опровергается исследовательской частью заключения N 3 от 14 декабря 2012 года экспертного состава N 2 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" (л.д. 104-122).

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголева Виктора Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: