Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-539/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Паповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мироновой А.П., Даниловой С.П., Рогожкина А.П.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Мироновой А.П., Даниловой С.П., Рогожкину А.П. в иске к Озеровой Н.П. о признании факта самовольного захвата части земельного участка и обязании возвратить самовольно занятую часть земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.П., Данилова С.П., Рогожкин А.П. обратились в суд с иском к Озеровой Н.С. о признании факта самовольного захвата части земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу. Границы принадлежащего истцам земельного участка не установлены. В "данные изъяты"они проводили межевание принадлежащего им земельного участка, однако возник спор с Озеровой Н.С - собственником смежного земельного участка при "адрес", которая отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, написав возражение. По утверждению истцов ответчик самовольно без согласования с ними построила жилую пристройку к своему дому, заняв 8 метров по фасаду земельного участка, принадлежащего истцам, чем нарушила права истцов. Истцы просили признать факт самовольного захвата ответчиком Озеровой Н.С. части земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м. и обязать ответчика возвратить самовольно занятую часть земельного участка истцов.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Озеровой Н.С. надлежащим ответчиком Озеровой Н.П., к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Ответчик Озерова Н.П. иск не признала, объяснив, что жилой "адрес"и земельный участок по данному адресу площадью "данные изъяты"кв.м. принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома осуществлялось прежним собственником Л.Е.С.на принадлежащем ей земельном участке по старому фундаменту в соответствии с разрешением на строительство, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и проектом. После завершения строительства жилой дом был принят в эксплуатацию в установленном порядке. После этого конфигурация дома не изменялась. До "данные изъяты"года смежная граница между земельными участками сторон проходила по меже, которую истцы впоследствии вскопали. В настоящее время она на своей стороне земельного участка, на территории сада поставила забор из сетки рабицы, который отделяет её участок от участка истцов.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Павловского сельского совета Лебедянского муниципального района Терновых В.В. в судебном заседании объяснил, что жилой дома "адрес", который в настоящее время принадлежит Озеровой Н.П., был построен прежним собственником Леоновой Е.С. в соответствии со строительными правилами и в границах ее участка. Указал, на отсутствие нарушения прав истцов ответчиком, поскольку границы земельного участка принадлежащего истцам не установлены.

Представитель ответчика администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Миронова А.П., Данилова С.П., Рогожкин А.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истцов Миронова А.П., Даниловой С.П., и их представителя Чернышихиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", в следующих долях: Мироновой А.П. - "данные изъяты", Даниловой С.П. - "данные изъяты"доли, Рогожкину А.П. - "данные изъяты"доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 13-14, 67-69, 84).

ДД.ММ.ГГГГза истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок при указанном домовладении площадью "данные изъяты"кв.м. в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом на основании выписки из похозяйственной о наличии у гражданина права на земельный участок Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского послания Павловский сельсовет Лебедянского муниципального района. Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена в упрощенном порядке, установленном Федеральным законом от 30.06.2006 г. N93-ФЗ (т.1. л.д.10-12, 117, т.2. л.д.45).

Согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером Nпри домовладении Nпо "адрес", площадь земельного участка составляет "данные изъяты"кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.16).

Ответчику Озеровой Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГпринадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м., расположенные по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(т.1. л.д.123, 124). Согласно справке администрации сельского поселения Павловский сельский совет Nот ДД.ММ.ГГГГ, дому ответчика Озеровой Н.П. присвоен адрес: "адрес".

Из кадастрового паспорта земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГследует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер Nплощадь земельного участка 2500 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.2. л.д.69).

Ответчик и истицы являются собственниками смежных земельных участков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами Мироновой А.П., Даниловой С.П., Рогожкиным А.П. фактически заявлены требования об истребовании части земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м из чужого незаконного владения.

При предъявлении данных требований, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в неправомерном владении ответчика.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время таким законом является Федеральный закона N221 от 24.07.2007 года "О Государственном кадастре недвижимости", где также дается понятие земельному участку, которое аналогично тому, что закреплено в ЗК РФ.

Согласно ст.7 названного ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).

Исходя из положений вышеперечисленного законодательства, определения земельного участка содержат упоминание о его границах, поскольку земельный участок создается установлением его границ. Без определения границ земельный участок, как объект права существовать не может.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как установлено судом, в 2008 г. истцами проводилось межевание принадлежащего им земельного участка, однако в связи с возникшим спором по местоположению смежной границы,

процесс межевания в целях уточнения местоположения границ участка истцов не был завершен, и сведения об уникальных характеристиках местоположения границ земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Установив, что местоположение границ земельных участков Nи Nпо "адрес"не определено в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истцов о самовольном захвате части их земельного участка ответчиком несостоятельны, поскольку не имеется отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, как собственников земельного участка при домовладении N.

Принимая во внимание, что земельные участки сторон в настоящее время нельзя рассматривать в качестве объектов недвижимости, поскольку только описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет могут подтверждать существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование сослались истцы, не могут быть приняты как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающие в настоящее время факт нарушения их прав и охраняемых законом интересов, как сособственников земельного участка при домовладении N.

Следует отменить, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Истцы не лишены возможности провести межевание принадлежащего им земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства и в случае наличия спора по согласованию местоположения границ разрешить данный вопрос, в том числе и в судебном порядке.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истцов о выездном судебном заседании с привлечением специалиста для осмотра спорных земельных участков, проведения замеров, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГБолее того, такой вид судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании принимали участие, знали о рассмотрении данного дела судом, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности участия в судебном заседании по каким-либо причинам и своевременности сообщения суду об этом не представили, то их доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГв отсутствие истцов, своевременно известивших суд о невозможности участия в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не предложено истцам провести землеустроительную экспертизу, не могут повлечь иной исход дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств и заявленных требований, основания для назначения по делу землеустроительной экспертизы не имелось.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Мироновой А.П., Даниловой С. П., Рогожкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь