Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Москалевой Е.В. и Москаленко Т.П.

при секретаре Пироговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Зайцева ФИО18на частное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Обратить внимание руководителя МУ "Земельные ресурсы" на нарушения действующего законодательства, допущенные кадастровым инженером ФИО20при составлении межевого плана на земельный участок при домовладении N "адрес".

О принятых мерах сообщить суду в месячный срок".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.И. обратился в с уд с иском к Мулюкину Ю.А., Чуриловой Л.П., Чурилову А.П. о признании кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка N "адрес"в соответствии с межевым планом от 06.09.2012г., подготовленным МУ "Земельные ресурсы г. Липецка".

Мулюкин Ю.А., Чурилова Л.П., Чурилов А.П. предъявили встречный иск к Зайцеву М.И., Балабушка В.А., ФБУ "Кадастровая палата по Липецкой области", МУ "Земельные ресурсы", ООО "Липецкоблземсервис" об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости относительно сведений о местоположении границ земельного участка N "адрес".

Суд постановил решение об аннулировал сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части требований Зайцеву М.И. и в требованиях Мулюкина Ю.А., Чуриловых А.П. и Л.П. отказано.

Кроме того, суд вынес в адрес руководителя МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" частное определение, которым указал на допущенные кадастровым инженером Антонюк Н.А. нарушения законодательства при составлении межевого плана земельного участка N "адрес".

На частное определение Зайцевым М.И. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При разрешении спора судом установлено, что Зайцеву М.И. и Балабушка В.А. принадлежит по 1\2 доле каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 909 кв.м. по адресу: "адрес", N(КН N

Обосновывая свои исковые требования, Зайцев М.И. представил суду 2 варианта межевого плана, подготовленного 06.09.2012г. В одном из которых имеется акт согласования местоположения границ земельного участка N "адрес", подписанный собственниками участка Балабушка В.А. и Зайцевым М.И., а также смежниками Шейновой А.В., Шейновым Н.В. (том 1 л.д. 293- 301) В другом имеется акт, подписанный Балабушка В.А., Зайцевым М.И., смежниками Шейновой А.В., Шейновым Н.В., представителем УИЗО по Липецкой области, Бессоновым В.А., Бессоновой Л.В. (том 1 л.д. 32-40). Межевой план не заверен подписью кадастрового инженера Антонюк Н.А. и печатью МУ "Земельные ресурсы г. Липецка". В межевом плане отсутствуют сведения о направлении Мулюкину Ю.А., Чуриловым, с которыми возник данный спор, извещения о времени и месте согласования местоположения границ вышеуказанного участка. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на дату подписания акта согласования границ 06.09.2012г., он подписывался смежниками в различное время, о чем они были извещены лишь в ноябре 2012г., подписи собирал Зайцев М.И. самостоятельно. Данные обстоятельство подтвердил допрошенный судом кадастровый инженер ФИО20и не оспаривал истец Зайцев М.И.

Вместе с тем, статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрены требования, которым должен отвечать данный документ. В межевом плане указываются сведения о земельном участке в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета новые необходимые для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана территории, указываются местоположение границ земельного участка. В текстовой части межевого плана указываются сведения о земельном участке, а также сведения о согласовании местоположения границ в форме акта согласования. Согласование местоположения границ проводится либо посредством собрания заинтересованных лиц, либо согласования в индивидуальном порядке. Заинтересованные лица должны быть надлежащим образом извещены кадастровым инженером о согласовании местоположения границ земельного участка. При проведении согласования кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц, обеспечить возможность их ознакомления с проектом межевого плана, дать необходимые разъяснения, указать им местоположение границ участка на местности, подлежащее согласованию. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера.

Исходя из приведенных положений норм материального права, фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении межевого плана кадастровым инженером МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" ФИО20. допущено нарушение земельного законодательства. С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения частного определения.

Возможность вынесения частного определения является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Зайцев М.И., не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, вынесением частного определения судом обоснованно обращено внимание на недопустимость указанных фактов в деятельности кадастровых инженеров.

Зайцев М.И. по существу выражает несогласие с правовой оценкой суда первой инстанции представленного им в материалы дела межевому плану, как одному из доказательств по делу.

Аналогичные доводы приведены Зайцевым М.И. в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда от 17.12.2012г., которым судебной коллегией дана правовая оценка, решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В силу ст. 226 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на выявленное нарушение закона с целью недопущения подобных случаев в дальнейшем.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Более того, как это следует из материалов дела (т.3 л.д.18), обжалуемое частное определение рассмотрено руководством МБУ "Земельные ресурсы города Липецка" на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено в письме директора учреждения ФИО23По результатам совещания проанализированы отмеченные в частном определении суда недостатки в работе, ответственные лица, допустившие нарушения при формировании межевого плана по домовладению N "адрес", предупреждены о недопустимости впредь подобных нарушений. Надлежащее исполнение требований нормативных документов при оформлении межевых планов поставлено директором учреждения на особый контроль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года -

оставить без изменения,частную жалобу Зайцева ФИО18-

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь