Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-800/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" (ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области") на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2013 года, которым постановлено:

" Признать незаконным установление Первушину В.Д.в акте освидетельствования N 49 от 20.12.2011 года диагноза: ИБС (ишемическая болезнь сердца) стенокардия напряжения ФК 2-3.

Считать верным диагноз: ИБС (ишемическая болезнь сердца) стенокардия напряжения 3 функциональный класс.

Признать незаконным неустановление Первушину В.Д.в акте N 61 от 20.12.2011 года связи с травмой, произошедшей в 1978 году, имеющееся у него заболевание глубоких вен правой нижней конечности (посттромбофлебитическую болезнь правой нижней конечности, хроническую венозную недостаточность 3 ст.).

Считать имеющееся у Первушина В.Д.заболевание глубоких вен правой нижней конечности (посттромбофлебитическую болезнь правой нижней конечности, хроническую венозную недостаточность 3 ст.) последствием полученной им в 1978 году травмы правой голени".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушин В.Д. обратился в суд с иском к ФГУ (в настоящее время ФКУ) "ГБ МСЭ по Липецкой области" в лице филиала N 2 о признании незаконным диагнозов, указанных в актах освидетельствования от 20.12.2011 г. N 49 и N 61, как противоречащие представленным документам и не позволяющие определить группу инвалидности и степень потери трудоспособности по трудовому увечью истца.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области иск не признал, ссылаясь на то, что освидетельствование истца проводилось на основании представленных им документов и личного осмотра. Данных о том, что имеющиеся у него заболевания связаны с производственной травмой 1978 г., не имеется. Функциональный класс 2 или 3 ИБС на группу инвалидности не влияет. Имеющиеся у истца заболевания дают право только на третью группу инвалидности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указал, что заболевания, имеющиеся у истца, не могут расцениваться как заболевания, возникшие вследствие производственной травмы от 11.12.1978 г., поскольку прямых документальных и объективных данных наличия сосудистой патологии спустя длительный промежуток времени после травмы у Первушина В.Д. не имеется. Считает, что причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у истца, и производственной травмой, полученной в 1978 г., отсутствует. Кроме того, последствия производственной травмы сопровождаются стойкими нарушениями функции организма, однако они позволяли пострадавшему выполнять профессиональную деятельность в течение 30 лет в обычных производственных условиях и в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании ст. 1 Федерального Закона от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п.2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п.3).

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 г. на основании заявления Первушина В.Д. проведено его освидетельствование в филиале N 2 ФГУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" на предмет изменения группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности, по результатам которой у истца установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, степень утраты профтрудоспособности не установлена, поскольку диагноз - закрытый перелом костей н/з правой голени с имеющейся сосудистой патологией не связан с производственной травмой, произошедшей в 1978 г.

Первушин В.Д. не согласен с установлением (квалификацией) ответчиком в акте освидетельствования N 49 следующих заболеваний: ИБС стенокардия напряжения ФК 2-3, полагает, что у него ФК-3; Гипертоническая болезнь 3 ст. риск ССО 3, полагает, что у него риск ССО 4. Также не согласен с указанием в акте освидетельствования N 61 на то, что у него диагностировано состояние после КДО по Илизарову без нарушения стато-динамических функций. Полагает, что у него имеется заболевание ХВН 3-4, которое связано с производственной травмой, произошедшей в 1978 г.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по заключению экспертов N 261/05-12 от 27.12.2012 г. у Первушина В.Д. имеется заболевание ИБС (ишемическая болезнь сердца) стенокардия напряжения 3 функциональный класс, а так же заболевание глубоких вен правой нижней конечности (посттромбофлебитическую болезнь правой нижней конечности, хроническую венозную недостаточность (ХВН 3 ст.), являющееся последствием полученной им в 1978 г. травмы правой голени, следовательно, указание в акте освидетельствования N 49 на наличие у Первушина В.Д. заболевания: ИБС (ишемическая болезнь сердца) стенокардия напряжения ФК 2-3, а так же неустановление Первушину В.Д. в акте N 61 связи с травмой, произошедшей в 1978 г., имеющееся у него заболевание глубоких вен правой нижней конечности (посттромбофлебитическую болезнь правой нижней конечности, хроническую венозную недостаточность 3 ст.), является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 46 Правил признания лица инвалидом решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Первушин В.Д. не оспаривает решение МСЭ об установлении ему инвалидности 3 группы и неустановление ему степени утраты профессиональной трудоспособности, его требования сводятся к незаконности диагнозов, установленных МСЭ в актах освидетельствования.

Требования истца в том виде, в каком они сформулированы, не могут быть предметом рассмотрения в суде. Предъявляя настоящий иск в суд, истец полагает, что изменение диагнозов приведен к изменению в будущем группы инвалидности, однако в силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебного разбирательства может быть только нарушенное право.

Суд в пределах своей компетенции не может делать вывод о законности или незаконности диагнозов, установленных уполномоченным федеральным учреждением МСЭ в актах освидетельствования, которые проводилисьна основе комплексной оценки представленных истцом документов, его фактического состояния организма, исходя из анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев.

Кроме того, принимая в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, суд оставил без внимания то, что заключение дано без участия специалиста социальной медицины и без учета профессионального маршрута истца, что является юридически значимым обстоятельством для дела.

Не учел суд и то, что незаконность диагнозов, по мнению истца, состоит только в неверном определении функционального класса напряжения (ФК) и степени риска сердечнососудистых осложнений (ССО), хотя сами заболевания диагностированы верно.

Функциональный класс и степень риска ССО не являются постоянными показателями, устанавливается на основании характерных жалоб и данных обследований, могут меняться в результате лечения.

Также из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2008 г. Первушину В.Д. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения ФГУ "ГБ МСЭ по Липецкой области". При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о наличии связи между имеющимся у Первушина В.Д. заболеваниями и производственной травмой 1978 г. Данная связь решением суда не установлена.

Определением Октябрьского районного суда от 06.05.2011 г. производство по делу по иску Первушина В.Д. к ФГУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" в лице филиала N 2 об изменении диагнозов лечебных учреждений прекращено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Первушина В.Д. по настоящему делу, Советский районный суд г. Липецка в нарушение ст. 61 ГПК РФ вышеназванные судебные акты не принял во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В настоящий момент нарушение прав истца отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2013 года отменить и постановить новое, которым

Первушину В.Д.в иске к

Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой "адрес"" о признании незаконным установления диагнозов, незаконного непризнания диагнозов, связанных с производственной травмой, отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: