Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-665/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФР в г. Липецке на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года, которым постановлено:

" Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке направить в полном объеме средства материнского (семейного) капитала, предоставленного на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш N, выданного 13 августа 2009 года Управлением Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке на имя Кузьминой Н.В., на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) части П индивидуального жилого "адрес", путем перечисления денежный средств на счет N, открытый на имя Кузьминой Н.В.в Липецком ОСБ 8593 ОАО "Сберегательный банк России"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ссылаясь, что ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, за ней зарегистрировано право собственности на часть II жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также право собственности на 1/5 долю от земельного участка. Соглашением о порядке пользования земельным участком от 17 сентября 2012г. в пользование истцу предоставлены часть земельного участка площадью 208 кв.м. Обратившись к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представив для этого копии необходимых документов, получила отказ в удовлетворении заявления со ссылкой, что направление части средств материнского капитала на реконструкцию доли домовладения законом не предусмотрено , а также, что истец является собственником только 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Истица считает данный отказ незаконным. После уточнения требований просила обязать ответчика направить средства материнского капитала на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) части II индивидуального жилого "адрес", путем перечисления денежный средств на счет, открытый на ее имя в Липецком отделении ОАО "Сберегательный банк России".

В судебном заседании истица и, представляющий ее интересы по доверенности Холодов С.А., уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГУ УПФ Р в гор. Липецке Мельников А.А. иск не признал, ссылаясь на законность отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку истице принадлежит на праве собственности часть жилого дома, и сам жилой дом находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав истца Кузьмину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, в том числе улучшение жилищных условий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, установлены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N862, а также Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2008 года N 779н.

В соответствии с п.6, 10.2, п. 13 и п. 14 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, заявление подается в письменной форме с предъявлением ряда документов, засвидетельствованных в установленном порядке: копии документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, или право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, или право пожизненного наследуемого владения таким земельным участком, или право аренды такого земельного участка или право безвозмездного срочного пользования земельным участком, который предназначен для жилищного строительства и на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства;

копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на объект индивидуального жилищного строительства - в случае если средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на его реконструкцию; письменного обязательства лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что отказ в направлении части средств материнского капитала на реконструкцию доли жилого дома не отвечает целям, поставленным Федеральным законом РФ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Как установлено судом, истец Кузьмина Н.В. состоит в браке с ГВ., от брака имеет двух детей: Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В связи с рождением второго ребенка, на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке от 13 августа 2009г. N, истице выдан государственный сертификат на материнской (семейный) капитал серии N, которым удостоверяется, что Кузьмина Н.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере "данные изъяты".

С учетом индексации сумма денежных средств по материнскому ( семейному) капиталу составляла на момент рассмотрения ответчиком заявлении истицы - "данные изъяты".

Судом установлено, что при подаче заявления ораспоряжении средствами материнского капитала в орган Пенсионного фонда РФ в г.Липецке, Кузьминой Н.В. был приложен пакет документов, предусмотренных Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007года N86.

Из Заключения Nот 30 сентября 2012 года Отделения Пенсионного фонда по Липецкой области следует, что Пенсионный фонд не посчитал возможным направить средства материнского капитала, предоставленного Кузьминой Н.В., так как на момент начала реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ни у истицы, ни у ее супруга не было документов, подтверждающих право собственности на реконструируемый дом и на земельный участок. Доля была выделена после реконструкции.

В последствии в качестве основания отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчик сослался на п.п.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указав, что реконструкция жилого помещения не является изолированным жилым помещением и обособленным объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности данного отказа, поскольку Федеральный закон РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в удовлетворении заявления о распоряжении, и не содержит запрета на использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в долевой собственности.

Доводы ответчика противоречат положениям статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Кроме того, согласно пункту 15 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, жилое помещение, объект индивидуального жилищного строительства, на приобретение, строительствоили реконструкцию которых направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, должны находиться на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы истцом на реконструкцию принадлежащей ей доли жилого дома.

Следовательно, доводы жалобы о том, что дом, в котором истица проживает, находится в общедолевой собственности, как и земельный участок, не могут повлиять на законность выводов суда о праве истицы на получение материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Из представленных документов в суд апелляционной инстанции следует, что согласно решению Правобережного районного суда г.Липецка от 21.05.2010 года было признано право собственности в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 68,1 кв. м, жилой 42,9 кв. м, состоящее из: жилого дома лит А, жилой пристройки лит А1, жилой пристройки лит А2 ( готовностью 42%), пристройки лит а1, сарая лит Г2, сарая лит Г, уборной лит Г3, уборной лит Г1, сливной ямы, - за К.Г.А.- на 2/5 доли дома, за К.В.Н.на 2/5 доли, за Г.А.В.( дочерью истца) на 1/5 долю.

Согласно договору дарения доли жилого дома от 21.09.2010 года К.Г.А.подарила 1/5 долю от принадлежащих ей 2/5 долей указанного дома Кузьминой Н.В., договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 13.10.2010 года.

Согласно договору дарения доли земельного участка от 08.10.2010 года К.Г.А.подарила Кузьминой Н.В. 1/5 долю от 2/5 долей земельного участка, площадью 555 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, договор дарения зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 28.10.2010 года, о чем выдано свидетельство о праве общедолевой собственности на 1/5 долю.

Установлено, что сособственники дома заключили соглашение о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит пунктами 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 2 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По этому соглашению Кузьминой Н.В. в собственность выделена часть 2 жилого дома, которая включает в себя лит А2 ( строится, начало строительства 2009 год процент готовности 42% ): помещение размером 5,65х 3,66м, помещение размером 5,67х3,72м, помещение размером 7, 52х 3,67 м., лит 1. Право общей долевой собственности на объект жилой дом прекращено. Указанное соглашение зарегистрировано в УФРС по Липецкой области в марте 2012 года.

02.08.2012 года за Кузьминой Н.В. зарегистрировано право собственности на часть II жилого дома, состоящего из лит А2, под А2, Г4, II, 2, 3 по "адрес", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует, что сособственники заключили 17.09.2012 года соглашение о порядке пользования земельным участком, из которого следует, что Кузьминой Н.В., которой на праве собственности принадлежит часть II жилого дома, указанного в свидетельстве о праве собственности, и ей предоставляется в пользование земельный участок N, площадью 208 кв. м с указанием границ и схемы расположения границ к договору.

Ссылка ответчика на нарушение норм Градостроительного кодекса РФ также обоснованно не принята судом во внимание, как согласно сведениям МБУ "Земельные ресурсы г.Липецка" от 10.05.2012 года земельный участок, площадью 555 кв. м по указанному адресу согласно карте градостроительного зонирования г.Липецка находится в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками ( Ж-7) Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом соответствует градостроительному регламенту, установленному правилами землепользования и застройки г.Липецка для данной зоны. Согласно сведениям МБУ "Земельные ресурсы" города Липецка " от 02.07.2012 года следует, что индивидуальный жилой дом ( часть II), общей площадью 66, 4 кв. м, расположенный по адресу: г "адрес"на земельном участке с кадастровым номером Nвыстроен в пределах границ данного участка.

Из объяснений истца Кузьминой Н.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что на средства ее и супруга, т.е ее семьи, достраивалась подаренная ей часть II указанного жилого дома, на момент дарения составляла 42% готовности, по состоянию на 07.02.2012 года часть II указанного объекта индивидуального жилищного строительства была полностью завершена, в 2012 году проводились отделочные работы, на настоящий момент ее семья проживает в этой части дома. Для строительства и реконструкции подаренной ей части дома ее муж брал кредит, а также на иные их общие средства они окончили строительство этого жилого объекта, на который она и просит предоставить ей средства материнского капитала, так как строительством этого дома она улучшила жилищные условия своей семьи- мужа и двоих несовершеннолетних детей. Письменные доказательства расходов на реконструкцию дома она представила суду, которые у нее сохранились на настоящее время.

Согласно сообщению ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 19.03.2013 года в часть II жилого дома входят : жилая пристройка ( лит а2), -2011 года постройки, погреб ( лит под А2), сливная яма ( лит II), забор ( лит 2), забор ( лит3). На дату последнего обследования 07.02.2012 года жилая пристройка имеет в наличии 100 % основных конструктивных элементов : фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, окна и двери, обеспечивающих закрытый тепловой контур, в том числе: внутреннюю отделку, отопление от АОГВ, подключена к центральному водопроводу, газоснабжение и электроснабжение. Таким образом, по состоянию на 07.02.2012 года часть II объекта была полностью завершена строительством, техпаспорт выполнен, как на завершенный объект строительства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности использования средств материнского капитала на реконструкцию отдельной обособленной части жилого домав полной мере соответствует целевому назначению этих средств, и будет способствовать созданию многодетной семье истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" как основная цель установления этих мер социальной поддержки.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о законности отказа в удовлетворении заявления Кузьминой Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку на момент реконструкции дома, документов, подтверждающих право собственности на реконструируемый дом и земельный участок ни у истца, ни у ее супруга не было, доля была выделена после реконструкции на основании соглашения о разделе собственником участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ее семья проживали в домовладении "адрес", 1/5 доля дома была подарена истице 01.09.2010 года, доля земельного участка подарена 08.10.2010 года, и с 2010 года ее семья начала производить реконструкцию части дома с целью улучшения жилищных условий, которая в последующем была ей выделена.

Свидетельство о государственной регистрации права части II жилого дома по адресу: "адрес"выдано Кузьминой Н.В.02.08.2012 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Кузьминой Н.В. избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был представить документ, подтверждающий право собственности на земельный участок только лица, получившего сертификат или его супруга, основан на неверном толковании норм права, поскольку ни Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" не ставят в зависимость направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий от формы собственности на земельный участок лиц, получивших сертификат.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что у истицы имеются все документы, необходимые для дачи разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на реконструкцию индивидуального жилого дома, а потому отказ УПФР в г. Липецке в удовлетворении заявления нельзя признать законным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФР в г. Липецке - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: