Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Коростелева А.А.на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2013 года, которым постановлено:

" Устинова В.И.вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Коростелева А.А.и Кириченко Р.Н.не чинить Устинова В.И.препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.И. обратился с иском к Коростелеву А.А. и Кириченко Р.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что на основании ордера был вселен в жилое помещение и регулярно оплачивает коммунальные платежи. В конце февраля 2003 года комендант общежития без его письменного согласия подселила к нему в комнату Коростелева А.А., который в его отсутствие врезал в дверь новый замок, не предоставив дубликат ключей от него. В последующем, в комнату был вселен и Кириченко Р.Н. Регулярно посещая общежитие и не имея возможности войти в предоставленную ему комнату, он вынужден был обратиться с письменным заявлением в ОПN8 УМВД России по г. Липецку.

Просил вселить его в жилое помещение по месту регистрации и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Ответчики Коростелев А.А. и Кириченко Р.Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Коростелева А.А. по доверенности Горбовская Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что истец фактически в спорную комнату никогда не вселялся, поэтому и никаких препятствий ему никто никогда не чинил, он с требованием о передаче ключей к её доверителю не обращался. Кроме того, вселение истца в настоящее время в данное жилое помещение приведет к нарушению жилищных прав других проживающих в ней лиц, так как будет нарушена норма предоставления жилой площади на каждого проживающего.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что на основании ордера N3 от 20.01.2003г., выданного администрацией г. Липецка, Устинову В.И. было предоставлено право на занятие койко-места в общежитии по адресу: "адрес".

С 07.02.2003 года истец зарегистрирован по указанному адресу.

Из представленных истцом квитанций за 2011-2012 гг. усматривается, что им жилищно-коммунальные услуги оплачиваются за пользование койко-местом в комнате "адрес"

Из справки ООО "ОВЦ" следует, что Устинов В.И. задолженности по оплате жилого помещения не имеет.

В настоящее время в спорном жилом помещении истец Устинов В.И. не проживает, ключи от входной двери ему не передавались. В комнате проживают ответчики Коростелев А.А. и Кириченко Р.Н., которые возражают против вселения истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 06.09.2012 года по гражданскому делу N 2-5021/12 Коростелеву А.А. было отказано в иске о признании Устинова В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Учитывая, что истец право пользования спорной комнатой не утратил, добросовестно исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истца и об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем возложения на ответчиков обязанности передать ключи от входной двери комнаты.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что вселение в комнату истца нарушит права остальных проживающих, поскольку не будет соблюдена норма предоставления жилой площади.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, кроме того, после вселения истца в спорную комнату на каждого проживающего будет приходиться 5,5 кв.м. жилой площади, что незначительно меньше нормы предоставления (6 кв.м.).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коростелева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь