Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-918/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Орловой О.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

" В иске ОСАО "Ингосстрах" к Барбашиной ФИО8о признании договора страхования недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Барбашиной И.Н. о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства Мазда-3 по тем основаниям, что при заключении указанного договора ответчик не сообщил сведения об оборудовании автомобиля системой автозапуска двигателя, которые являются существенными для оценки страхового риска и прямо оговорено в полисе страхования.

Суд отказал в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивировал тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 944, 179 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по рискам "Угон", "Ущерб", объектом страхования являлся принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки "Мазда-3" на основании полиса страхования N N/л.д. 12/, согласно которого период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 712000 рублей, страховая премия составляет 46401 рублей.

В данном страховом полисе в разделе "средство транспорта" среди прочих сведений об автомобиле указано, что системы автоматического и/или дистанционного запуска двигателя нет.

Судом установлено, подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что

ДД.ММ.ГГГГгода на застрахованный автомобиль были установлены: защита картера, автосигнализация Шер-хан MAG 5, коврики в багажник и салон, передние брызговики.

В период действия договора застрахованный автомобиль был угнан.

При рассмотрении заявления Барбашиной И.Н. о выплате страхового возмещения страховщику стало известно, что на автомобиле установлена автосигнализация Шер-хан MAG5 с функцией автозапуска двигателя, на основании чего истец отказал Барбашиной И.Н. в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и установив на их основе обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, при заключении

ДД.ММ.ГГГГне предоставлял истцу ложных сведений об отсутствии системы автоматического и/или дистанционного запуска двигателя страхуемого автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении ответчик действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 944 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Также правомерно судом первой инстанции признана неправильной ссылка истца на нормы ст. 959 ГК РФ.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что несмотря на оборудование автомобиля автосигнализацией Шер-хан MAG 5 имеющей функцию автозапуска двигателя, указанная функция подключена не была.

Так же истцом не было предоставлено суду доказательств, что установка сигнализации с функцией автоматического запуска двигателя существенно влияет на увеличение страхового риска.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения и являются попыткой страховой компании избежать необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи