Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-941

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Федосовой Н.Н. и Захарове Н.И.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Воскобойникова ФИО9на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельц а в пользу Воскобойникова ФИО10 8 ( восемь ) рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 .10.2011 года Воскобойников С.А. обратился в суд с заявлением о признании одновременно незаконным бездействия главы г.Ельца, прокурора г. Ельца, председателя комитета по коммунальному хозяйству г. Ельца, комитета архитектуры и градостроительства г.Ельца и главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" по не рассмотрению заявления от 02.09. и 09.09.2011 года относительно выдачи разрешения на устройство выгребной ямы владельцу соседнего дома. За подачу заявления Воскобойниковым С.А. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. N). В последующем определением от 6.11.2011 года требования Воскобойникова С.А. были выделены в отдельные производства, а определением от 7.11.2011 года объединены в одно производство требования Воскобойникова С.А. к председателю комитета по коммунальному хозяйству г. Ельца, комитета архитектуры и градостроительства г.Ельца и главному врачу филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" с присвоением номера дела 2-2220/2011. Выделенному заявлению к прокурору присвоен номер 2-2219/2011, а делу по заявлению к главе г. Ельца N2-2224/2011 года.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 7 ноя бря 2011 года было рассмотрено по существу дело N 2-2220/2011 и заявление Воскобойникова С.А. об оспаривании бездействия комитета по коммунальному хозяйству администрации г.Ельц а удовлетворено, а в удовлетворении требований к комитету архитектуры и градостроительства г.Ельца и главному врачу филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" отказано. При этом суд не разрешил судьбу судебных расходов.

17.02.2013 года Воскобойников С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2220/2011 (л.д. N).

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Воскобойников С.А. просит определение суда изменить, считая обоснованной к взысканию уплаченную им государственную пошлину в полном объеме 200 рублей .

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить законность определения в полном объеме и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать в его пользу государственную пошлину, оплаченную им при подаче заявления 04.10.2011 года в сумме 200 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции , пришел к выводу об удовлетворении заявления частично и определил ко взысканию в пользу Воскобойникова С.А. 8 рублей. При этом суд исходил из того, что поскольку Воскобойниковым С.А. изначально при подаче заявления об оспаривании действий и бездействия пяти должностных лиц, была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, и одно из пяти требований удовлетворено, то есть: 200 рублей (размер госпошлины при подаче заявления) / 5 (число лиц, действия (бездействия) и решения которых оспаривались) / 5 (количество требований, предъявленных к председателю комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца), то заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 8 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает такой вывод ошибочным вывод суда о частичном удовлетворении заявления.

Бесспорно установлено, что при подаче 04.10.2011 года заявления Воскобойниковым С.А. оспаривались одновременно действия (бездействия) и решения нескольких (пяти) должностных лиц государственных и муниципальных органов, а в последующем требование к главному врачу филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце было выделено в отдельное производство и впоследствии удовлетворено частично.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности удовлетворения заявления Воскобойникова С.А. о взыскании государственной пошлины в сумме 8 рублей, поскольку этот вывод суда не основан на законе и противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

А нализ положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих уплачивается плательщиком в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в зависимости от количества заявляемых требований, в том числе и по количеству лиц, чьи действия и решения оспариваются, поскольку из указанных положений закона следует, что государственная пошлина уплачивается плательщиком с заявления. Выделение в последующем одного из требований в отдельное производство и рассмотрение остальных четырех требований в рамках одного производства не означает, что должно происходить перераспределение размера госпошлины в соответствии с количествами требований, содержащихся в рамках одного производства.

При подаче Воскобойниковым С.А. заявления, в котором оспаривалось бездействие пяти должностных лиц и органов, оплате подлежала государственная пошлина в размере 200 рублей за каждое требование. Однако заявителем была оплачена государственная пошлина за оспаривание пяти действий в совокупности в рамках одного заявления в размере 200 рублей. Суд принял к производству данное заявление и рассмотрел его по существу.

Удовлетворение заявления Воскобойникова С.А. в части при рассмотрении дела 17.11.2011года являлось основанием к о взысканию в пользу заявителя уплаченных последним 200 рублей, однако эти расходы были возмещены в ходе рассмотрения других выделенных требований, заявленных в рамках одного заявления от 4.10.2011 года, а потому по данному делу они не подлежали взысканию в пользу заявителя. Делая такой вывод судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 февраля 2013 года, о пределение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 января 2013 года изменено , увеличен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце в пользу Воскобойникова С. А . до 570 рублей , с учетом оплаченной государственной пошлины 200 рублей. В данную сумму включены и расходы по оплате Воскобойниковым С.А. государственной пошлины в размере 200 рублей, плаченные по заявлению от 4.10.2011 года, как выделенное в последующем для отдельного рассмотрения и по этому делу были изменены и увеличены первоначально заявленные требования.

Кроме того, апелляционным определением от 01.04.2013 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12.02.2013 года, которым Воскобойникову С.А. было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, по рассмотренному выделенному из заявления от 4.10.2011 года делу N2-2224/2011 отменено и в пользу Воскобойникова С.А. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей, оплаченная последним при подаче заявления 4.10.2011 года.

Таким образом, понесенные Воскобойниковым С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные последним при подаче заявления 4.10.2011 года были возмещены в полном объеме, по одному из выделенных требований, а потому оснований для удовлетворения заявления о взыскании с комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца 200 рублей государственной пошлины у суда не имелось. Доказательств того, что по делу N2-2220/2011 года Воскобойниковым С.А. была дополнительно оплачена государственная пошлина не в рамках и при подаче заявления от 4.10.2011 года, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2013 года - отменить , постановить новое, которым отказать Воскобойникову ФИО11в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей, понесенных по делу N2-220/2011.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: