Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-965/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Иванниковой С.И.на решение Левобережного районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым Nс размещенным на нем садовым домиком площадью 29 кв.м., находящихся по адресу: "адрес"", участок N, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду Иваниковой С.И. (продавец) и Кузнецовым С. В. (покупатель).

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Nс размещенным на нем садовым домиком площадью 29 кв.м., находящихся по адресу: "адрес"участок N, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду Иваниковой С.И. и Кузнецовым С.В. от Иванниковой С.И. к Кузнецову С. В.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельного участка с кадастровым Nи размещенного на нем садовым домиком площадью 29 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"участок N.

Взыскать с Иванниковой С.И. в пользу Кузнецова С.В. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Кузнецова С.В. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился с иском к Иванниковой С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГдоговора купли - продажи земельного участка с размещенным на нем садовым домиком, находящихся по адресу: "адрес"участок N. Произвел оплату приобретенного недвижимого имущества в обусловленной договором сумме "данные изъяты"рублей. Совместно с Иванниковой С.И. были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, однако вскоре регистрация по заявлению Иванниковой была приостановлена. Поскольку истец обязанности по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, а ответчик намеренно уклоняется от выполнения условий договора, просил обязать ответчиков произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также взыскать с Иванниковой С.И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов С.В. дополнил исковые требования, просил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, заключенного ДД.ММ.ГГГГс Иваниковой С.И.

Ответчик Иванникова С.И. исковые требования не признала, пояснила, что ее обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности было вызвано неполучением от Кузнецова С.В. денежных средств по договору купли-продажи. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все действия по приостановлению государственной регистрации, а потом и по отказу в государственной регистрации права собственности основаны на требованиях ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Иванникова С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и вынесенным без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что была введена в заблуждение О.О.С.по поводу получения денежной суммы от истца, а Кузнецов С.В. нарушил п. 4 договора купли-продажи, передав деньги по сделке не ей, а другому лицу, не указанному в договоре. Ссылалась на обращение в полицию по факту мошенничества.

Выслушав представителя ответчика Иванниковой С.И. - Арефина Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истца Кузнецова С.В. - Худякова Д.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда, основанное на части 3 статьи 165, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГИваниковой С.И. с Кузнецовым С.В. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым Nс размещенным на нем садовым домиком площадью 29 кв.м., находящихся по адресу: "адрес"", участок N. В этот же день стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГна основании заявления Иванниковой С.И. государственная регистрация была приостановлена, со ссылкой на действия покупателя, вызывающими у продавца подозрение.

ДД.ММ.ГГГГИванникова С.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к Кузнецову С.В. в связи с ее отказом от регистрации, ссылаясь на не получение ею денежных средств от покупателя Кузнецова С.В. по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГна основании заявления Иваниковой С.И. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый домик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГбыло отказано.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о неполучении ею денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГот Кузнецова С.В., о том, что деньги за нее были получены ее знакомой - О.О.С., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"место нахождения которой Иванниковой С.И. в настоящее время не известно.

Суд дал надлежащую правовую оценку расписке к договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванникова С.И. сумму в размере "данные изъяты"рублей за проданный ею земельный участок с садовым домиком, находящиеся по адресу: "адрес"участок N, получила полностью от Кузнецова С.В. Претензий, касающихся суммы денег, не имеет (л.д. "данные изъяты").

Так, материалами дела подтверждается, что стороны лично присутствовали при заключении договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, собственноручно его подписывали, согласились с его условиями, дополнительно Кузнецов С.В. и Иванникова С.И. написали расписку о получении денег, затем, после подписания договора, совместно подали заявление в регистрирующий орган о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что факт передачи денежных средств истцом ответчице подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора купли-продажи у Иванниковой С.И. была возможность внимательно изучить договор, при наличии возражений по его содержанию, отказаться от совершения сделки, оспорить ее в судебном порядке, однако Иванниковой С.И. на момент рассмотрения дела не было этого сделано.

Суд также учитывал, что работниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при сдаче документов на регистрацию прав собственности обязательно продавцу задается вопрос, произведен ли расчет по договору купли-продажи, в тех случаях, когда расчет не произведен и деньги не получены продавцом документы на регистрацию не принимаются.

Суд верно учитывал, что Иванникова С.И. в ходе рассмотрения дела подтвердила свою подпись в расписке, пояснила, что она сделана ею добровольно и без принуждения со стороны истца, договор купли-продажи ею не оспаривался. При принятии решения суд верно основывался на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из отсутствия каких-либо доказательств неполучения Иванниковой С.И. денег по данной расписке.

Проверяя законность заключенного договора, суд правильно установил, что все условия, предусмотренные законом для его заключения, были соблюдены, представлены письменные доказательства произведенной оплаты покупателем продавцу предмета сделки, безденежность сделки не установлена, письменные доказательства надлежащей оплаты не опровергнуты письменными доказательствами. При этом установлен факт подачи ответчиком заявлений о приостановлении, а затем прекращении регистрации сделки и перехода права собственности, что суд правильно расценил уклонением продавца от заключения договора в установленном порядке путем его государственной регистрации.

Суд дал правильную правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кузнецова С.В. о понуждении к регистрации указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый домик.

Решение суда является законным и обоснованным, как по существу спора, так и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы ответчика Иванниковой С.И. о незаконности выводов суда и вынесение решения без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, голословны. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, признанным судом достоверными, выводы суда вытекают из установленных фактических обстоятельств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик была введена в заблуждение О.О.С.по поводу получения денежной суммы от истца, а Кузнецов С.В, нарушил п. 4 договора купли-продажи, передав деньги по сделке другому лицу, не указанному в договоре, - не состоятельны и надуманны, поскольку Иванникова сама подписала расписку о личном получении продажной стоимости земельного участка с садовым домиком в "данные изъяты"рублей от Кузнецова без претензий.

Доводы Иванниковой С.И. о мошеннических действиях по присвоению покупной цены садового домика и земельного участка могут быть проверены при обращении в соответствующие правоохранительные органы, а при наличии претензий к О.О.С.они могут быть предъявлены к ней самостоятельно, что не свидетельствует о незаконности данного решения суда.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2013 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу

ответчика Иванниковой С.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий: .

.

.

.

.