Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-925/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Батищева ФИО9денежные средства в размере 479662 рубля, судебные расходы в сумме 10170 рублей, с перечислением суммы страхового возмещения в размере 238331 рубль на расчетный счет Батищева ФИО10в ООО "Русфинанс Банк. Обязать Батищева ФИО11после выплаты денежных средств снять с регистрационного учета автомобиль Лада-111830 г/н Nи передать в ООО СК "Согласие".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства Лада-111830, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 5 февраля 2012 года застрахованный автомобиль был поврежден. Ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 270251 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины марки Лада-111830 Nна срок до ДД.ММ.ГГГГна условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГТранспортное средство истца было застраховано от рисков хищение, ущерб, страховая сумма была установлена в размере 270521 рубль.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГзастрахованный автомобиль, в результате наезда на препятствие и возгорания получил повреждения. Истец сотрудников ГИБДД не вызывал.

ДД.ММ.ГГГГБатищев А.В. обратился в Липецкий филиал ООО СК "Согласие" с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб.

ДД.ММ.ГГГГЛипецкий филиал ООО СК "Согласие" уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку он не обратился в компетентные органы, тем самым нарушил принятые на себя обязательства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, факт, повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца и справкой отдела административной практики и дознания по г. Липецку управления государственного пожарного надзора Липецкой области МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчиком не представлено доказательств, что данные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.1, 3.1.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту в том числе от риска "Ущерб" включающее в себя наступление следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС и т.д.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли страховщика или страхователя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В данном случае, опасность, от которой производилось страхование, явилась непосредственной причиной вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены случаи когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При выполнении формальностей, указанных в п. 2 той же статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования (даже и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса)), становятся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из п. 3.2.1 договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГпри наступлении страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы (милицию, госавтоинспекцию, госпожнадзор) и вызвать на место сотрудников компетентных органов для оформления документов о происшествии.

Согласно п. 4.7 п.п. з) не является страховым случаем и страховщик обязан отказать в выплате страхового возмещения если о наступлении страхового события страховщику или компетентным органам не было сообщено в установленный срок.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании случая страховым, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ответчик, фактически уменьшает свой риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Возложение на страхователя обязанности предоставить страховщику официальное подтверждение страхового случая соответствует закону, однако выполнение данной обязанности не должно ставиться в прямую зависимость от выплаты страхового возмещения.

В данном случае условие правил страхования о возложении на страхователя обязанности представить страховщику официальное подтверждение страхового случая не исключает возможности подтверждения страхового случая иными доказательствами.

Таким образом, вызов сотрудников ГИБДД УВД ЛО на место ДТП и составление ими соответствующих документов - одно из возможных, но не исключительных средств подтверждения страхового случая; отсутствие факта вызова сотрудников на место происшествия само по себе не лишает страхователя права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 239331 руб. суд правильно указал на то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

С этими выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

В части установления размера страхового возмещения решение не обжалуется.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Ответчик в установленный договором и правилами страхования срок обязательства не исполнил и суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 239331 руб.

Период просрочки выплаты страхового возмещения и порядок расчета неустойки не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствует письменное заявление истца об увеличении исковых требований в части неустойки и ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, несостоятелен.

В материалах дела (л.д. 122) имеется заявление представителя истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, представленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГбыло отложено на ДД.ММ.ГГГГПредставитель ответчика был надлежащим образом извещен, но в данные судебные заседания не явился.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по причине неявки представителя ответчика, который не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, дачу объяснений, представление доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками ответчика на неприменение судом нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания и смысла данной нормы закона, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего ходатайства стороны и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении нормы ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные законом, для уменьшения начисленной неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суд г. Липецка от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья:

Секретраь: