Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Давыдовой Н.А. и Тельных Г.А.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 22 апреля 2013 года дело по частной жалобе Комоловой Р.А.на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по заявлению Комоловой Р.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.о признании незаконным решения Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области от 15 ноября 2012 года: о признании права несовершеннолетней Б.на получение неустойки с непогашенной задолженности по алиментам в соответствии с требованиями части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, прекратить".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолова Р.А., действуя в интересах несовершеннолетней Б., обратилась с заявлением о признании незаконным решения Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области от 15 ноября 20 1 2 года; признании права несовершеннолетней Б.на получение неустойки с непогашенной задолженности по алиментам .

Свои требования обосновывала тем, что решением Грязинского межрайонного прокурора от 15 ноября 2012 года ей было отказано в подаче иска в защиту интересов несовершеннолетней Б. о взыскании неустойки, исчисленной с невыплаченной должником ФИО9задолженности по алиментам, в связи с отсутствием оснований. Данный отказ считает незаконным.

Представитель Грязинской межрайонной прокуратуры - помощник прокурора Аникеев Р.С. требования не признал, указав, что по ее обращению была проведена проверка обоснованности заявленных доводов. Оснований для обращения в суд с иском установлено не было, поскольку решениями мирового судьи задолженность и неустойка были с ФИО9взысканы. Исчисление суммы неустойки с общей суммы задолженности, в которую включены суммы взысканной ранее неустойки, не допустимо. Оспариваемое решение не лишает Комоловой Р.А.права самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании суммы неустойки от суммы задолженности, имеющейся у должника.

Суд производство по делу прекратил.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что 18 октября 2012 года Комолова Р.А. обратилась с заявлением к прокурору Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, в котором просила произвести расчет неустойки по неуплаченным ФИО9алиментам, взысканным с него в пользу Комоловой Р.А, с указанием периодов расчета.

15 ноября 2012 года прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области направил в адрес Комоловой Р.А. ответ на ее обращение, в котором указал, что, изучив материалы исполнительного производства, прокурор не усматривает оснований для расчета неустойки за просрочку выплаты алиментов в период с 01 августа 2010 года по 31 сентября 2011 года, а также на непогашенную сумму задолженности по состоянию на 01 мая 2009 года в размере 30 646,67 руб. и подачи соответствующего искового заявления в суд.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, включают право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора с заявлением в защиту прав граждан представляет собой реализацию предоставленных ему полномочий, является процессуальным правом прокурора, но не обязанностью.

Решение прокурора об отказе в подаче иска в защиту интересов несовершеннолетней Б. само по себе не может нарушать какие-либо права заявителя, а также не может рассматриваться как препятствие для реализации заявителем своих прав на обращение в суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что Комолова Р.А. оспаривает действия прокурора процессуального характера, то ее требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по заявлению постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Комоловой Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь