Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1026/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булыгина Серафима Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булыгина С.И.к Горяинову В.Ф.о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости - отказать.

Взыскать с Булыгина С.И.в пользу Горяинова В.Ф.судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин С.И. обратился в суд с иском к Горяинову В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что он является собственником жилого "адрес", земельный участок при доме площадью "данные изъяты"кв.м. находится в постоянном бессрочном пользовании. Ответчику принадлежит смежный участок при доме "адрес", межевание которого проводилось в 2008 г. Считает, что при межевании земельного участка ответчика, его площадь увеличилась за счет захвата участка истца шириной 3,18 м. длиной 3,98 м. в точках 19-20-21-22 по исполнительской съемке от 2012 г. На спорном участке смежной границы находится забор, который разделяет участки сторон по прямой линии и выемки вглубь участка ответчика не имеется. Однако межевание участка ответчика было проведено без учета данного обстоятельства. Результаты межевания земельного участка ответчика, по мнению истца, являются недействительными, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о проведении работ по межеванию. В марте 2012 г. истцу было отказано в постановке на кадастровый учет его земельного участка по представленному им межевому плану, по которому смежная граница на спорном участке проходит по забору, в связи с наложением границ участков сторон. Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка

ответчика с кадастровым номером Nи исключить сведения о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости.

Истец Булыгин С.И. и его представители Булыгина В.И., Тюльков В.Н. иск поддержали, указали, что на смежной границе земельных участков сторон расположен погреб ответчика, который имеет вход со стороны участка ответчика, подземная часть погреба, по мнению, Булыгина С.И., располагается на его земельном участке. Не отрицали, что при покупке дома в 1986 году истцу было известно о том, что подземная часть погреба ответчика частично расположена за пределами имеющегося между участками сторон забора, который расположен где-то посередине погреба. Истец частью участка в месте расположения данного погреба никогда не пользовался и разрешал ответчику окашивать эту часть участка. Ответчик не извещал истца лично о проведении межевания своего земельного участка, но истец присутствовал при проведении работ по межеванию участка ответчика и в акте согласования местоположения границ земельного участка не расписался, т.к. был не согласен прохождением смежной границы в месте расположения погреба ответчика. Полагают, что при проведении межевания участка ответчика кадастровым инженером была допущена ошибка, т.к. на спорном участке смежная граница должна проходить по прямой линии (по забору) по точкам Н2, Н7 (по схеме границ земельного участка ответчика от 2008 г.) без отступления вглубь земельного участка истца.

Ответчик Горяинов В.Ф. в судебное заседание не явился, его представители Кокорев П.В., Кириллова Т.И. иск не признали, указали, что на момент приобретения истцом дома "адрес"границы земельного участка при доме не были определены, однако, установлен порядок пользования участком, в том числе в точках Н4, Н5, Н6, Н7 (по плану участка ответчика от 2008 г.), поскольку ответчик постоянно ухаживал за надземной частью своего погреба, построенного в 1940 году, спора между сторонами не было. Межевание земельного участка ответчика в 2008 г. проведено в соответствии с требованиями законодательства в присутствии истца и нарушений прав истца при этом не допущено. Указанный истцом вариант прохождения смежной границы на спорном участке не соответствует правилам межевания, поскольку пересекает погреб ответчика.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Булыгин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца Булыгин С.И. и его представитель Булыгиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Кокорева П.В., Кирилловой Т.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 01.03.2008г., в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Из материалов дела следует, что истец Булыгин С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГявляется собственником жилого "адрес" "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3400 кв.м., принадлежащем Булыгину С.И. на праве постоянного бессрочного пользования на основании выписки из похозяйственной книги Nза период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГлицевой счет N(л.д. 14).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N, его площадь составляет 3400 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 108).

Ответчику Горяинову В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"(л.д. 50). Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГна указанный земельный участок его площадь составляет 3913+/-44 кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 70-74). Данные участки имеют смежную границу.

В обоснование заявленных требований истец Булыгин С.И. указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика в 2008 г. в земельный участок ответчика вошла часть участка истца шириной 3,18 м. длиной 3,98 м. в точках 19-20-21-22 по исполнительской съемке от 2012 г. По утверждению истца смежная граница в данном месте должна проходить по забору, установленному от т.22 до т.19. Местоположение границ земельного участка ответчика определено с нарушением прав истца, поскольку он не был извещен о проведении межевания и местоположение смежной границы с ним не согласовано.

Судом установлено, что на смежной границе земельных участков сторон расположен погреб ответчика.

Так, из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Горяинову В.Ф., усматривается, что смежная граница проходит по точкам Н4-Н5-Н6-Н7 (согласно схемы границ земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), которые соответствуют точкам 19-20-21-22 (согласно описанию местоположения границ участка ответчика по кадастровой выписке), имеет смещение в сторону земельного участка истца при доме "адрес"Указанное смещение вызвано наличием в данном месте погреба ответчика, что подтвердили стороны в судебном заседании. Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес" "адрес"названный погреб значится под Лит Г6, указан год возведения - 1940г.

Существование погреба на момент приобретения истцом дома "адрес"истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено, что в 2008г. ответчиком Горяиновым В.Ф. проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"кадастровым номером Nв связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ земельного участка ответчика ООО "Вертикаль" определены характерные точки границы участка и их координаты, местоположение границ согласовано со смежными землепользователями Калитвиной А.В. ( "адрес"), администрацией сельского поселения Кузьминско-Отвержский сельсовет, возражений при согласовании не заявлено. Акт согласования границ земельного участка Булыгиным С.И. ( "адрес") не подписан.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Проанализировав положения действующего законодательства, дав оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерно отвергнув доводы истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена исполнительная съемка его земельного участка по адресу: "адрес", выполненная ООО "Геотехнология" в 2012 г., из которой усматривается, что площадь земельного участка истца составляет 3449 кв.м.

Вместе с тем, согласно выписке из похозяйственной книги истцу Булыгину С.И. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 3400 кв.м., такая же площадь значится по кадастровой выписке, то есть даже без учета площади расположенной под спорной частью погреба в размере 12,65 кв.м. (3,18 м. х 3,98 м.), которая при проведении исполнительной съемки включена в земельный участок истца, установленная при исполнительной съемки площадь больше декларированной.

Согласно заключению геодезиста ООО "Геотехнология" Коротаева В.А., при производстве землеустроительных работ в отношении земельного участка при доме "адрес"(Булыгина С.И.) установлено, что смежный земельный участок при доме "адрес"(кадастровый номер Nпрошел кадастровый учет и в точках 19-20-21-22 граница проходит по контуру погреба, принадлежащего домовладению N. Булыгин С.И. не согласен с установленной при межевании земельного участка при доме "адрес"границей, в указанных точках, проходящей по контуру погреба ответчика и настаивает на прохождении границы в этом месте по точкам 19, 22, указав, что часть погреба построена на участке при его доме "адрес". Межевой план, составленный не в соответствии с границей, стоящей на кадастровом учете не может быть принят для постановки на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 9 ст. 38ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 этого же Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 названного закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

В силу приведенных положений правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон, определенная по плану земельного участка ответчика с кадастровым номером Nот ДД.ММ.ГГГГи стоящая на кадастровом учете, соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Отклоняя доводы истца о том, что смежная граница в месте расположения погреба ответчика должна проходит по установленному забору (по прямой линии), при этом часть погреба ответчика располагается на участке истца, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и правомерно исходил из того, что само

наличие забора в данном месте не соответствует фактическому землепользованию.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями истца Булыгина С.И. о том, что частью земельного участка в месте расположения погреба в точках Н4, Н5, Н6, Н7 (по схеме границ участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), он никогда не пользовался, данной частью земельного участка пользовался ответчик; техническим паспортом на жилой дом "адрес"(Горяинова В.Ф.) из которого следует, что погреб под лит. Г6 возведен в 1940 г.

Истец Булыгин С.И. в суде не оспаривал, что на момент приобретения им дома "адрес"в 1986 г. погреб существовал.

Суд первой инстанции также правильно указал, что доводы истца о том, что смежная граница должна проходить по прямой линии по надземной части погреба ответчика согласно исполнительной съемке ООО "Геотехнологии" не основаны на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Возможность прохождения смежной границы земельного участка по объектам недвижимого имущества действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии кадастровой ошибки при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет являются необоснованными.

Несостоятельны доводы истца об уменьшении площади земельного участка ответчика в связи с установлением смежной границы по плану участка ответчика, поскольку ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции тщательно были проверены доводы истца о его ненадлежащем извещении при проведении земельного участка ответчика.

Установлено, что сообщение о проведении согласования местоположения границ земельного участка ответчика посредством проведения собрания было опубликовано в газетах "Сельская Нива" и "Липецкая газета" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41-43).

Истец Булыгин С.И. в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал при межевании земельного участка ответчика и ему было известно о местоположении границ земельного участка ответчика в результате межевания, он не был согласен с прохождением смежной границы в районе погреба ответчика, но своих возражений в письменной форме он не представлял.

При таких обстоятельствах, доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о нарушении процедуры межевания со ссылкой на отсутствие извещения истца о проведении межевания по месту жительства истца не могут повлечь отмену решения суда. Следует также отменить, что сам по себе факт не извещения или ненадлежащего извещения заинтересованного лица не свидетельствует о неправильности межевания и незаконности его результатов.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем истцом таких доказательств не представлено.

Исследовав представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности суд пришел к верному выводу о том, что межевание земельного участка ответчика Горяинова В.Ф. в 2008 г. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическому землепользованию, при проведении межевания не установлено нарушений прав истца Булыгина С.И. как смежного землепользователя. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Булыгина С.И.

Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Однако, судебная коллегия

считает решение суда части взыскания судебных расходов подлежащим изменению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей, суд учитывал характер и сложность спора, объем работы, выполненной представителем, требования разумности.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей не соответствует требованиям разумности.

Как следует из материалов дела представитель ответчика Кириллова Т.И. участвовала в двух судебных заседаниях: 28.01.2013 г. (с 14 час. до 15 час. 50 мин.), 12.02.2013 г. ( с 11 час. 10 мин. до 12 час. 55 мин.), подготовила

отзыв на иск.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения судом, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Кирилловой Т.И. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты"рублей. Представлены квитанция об оплате, договор на оказание юридических услуг.

В силу ст. ст. 98, 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты"рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Булыгина С.И.в пользу Горяинова В.Ф.расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты") рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Булыгина С.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Булыгина С.И.в пользу Горяинова В.Ф.расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме "данные изъяты"рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь