Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1022/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Федюкина А.А.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Федюкину А.А.в иске к Терентьевой Н.С.о разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка Рогачевой Л.В., зарегистрированное в реестре за N 7-8310, выданное Федюкину А.А., в части наследования 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Федюкину В.А..

Признать за Терентьевой Н.С.право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", состоящий из лит. А-А1-А2, общей площадью жилого помещения 75,3 кв. м, в том числе жилой площадью 35,3 кв. м, подсобной - 40 кв. м, в удовлетворении остальной части исковых требований Терентьевой Н.С.отказать.

Взыскать с Федюкина А.А.в пользу Терентьевой Н.С.расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюкин А.А. обратился к Терентьевой Н.С. с требованием о выделе 1\3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что по праву наследования он является собственником 1\3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по указанному адресу, 2/3 доли в праве собственности на названные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику Терентьевой Н.С.

Ответчиком Терентьевой Н.С. произведена самовольная перепланировка и реконструкция указанного жилого дома, что препятствует ему в государственной регистрации права собственности на 1\3 долю названного домовладения.

Истец просил обязать Терентьеву Н.С. возвратить жилой дом в первоначальное состояние до его реконструкции и перепланировки, произвести выдел 1\3 доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок, взыскав судебные расходы.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований истец Федюкин А.А. просит произвести выдел 1\3 доли в праве собственности на домовладение по указанному адресу, состоящее из лит. А и А1, и 1\3 доли в праве собственности на земельный участок по первому варианту экспертного заключения, выделив ему в собственность комнату N5, площадью 11.3 кв.м., в лит.А, земельный участок, площадью 317 кв.м., утверждая о том, что его брат Федюкин В.А., наследником которого он является, принимал участие в строительстве жилого дома по указанному адресу, площадь. 36.4 кв.м.

Возражая против удовлетворения требований истца Федюкина А.А. ответчик Терентьева Н.С., обратилась к истцу, а также администрации г.Липецка, нотариусу Рогачевой Л.В., со встречными требованиями, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное истцу Федюкину А.А., в части 1\3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", признании за ней права собственности и сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого "адрес", ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГпо договору купли-продажи она приобрела у М.М ... 2\3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 36.4 кв.м., в результате произведенной ею реконструкции и перепланировки указанного жилого дома, увеличилась его общая площадь до 75.3 кв.м.

Истец Федюкин А.А. согласно выданного ДД.ММ.ГГГГему свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1\3 доли домовладения по указанному адресу, общей площадью 75.3 кв.м.

Однако, как утверждает Терентьева Н.С., умершему брату истца Федюкину В.А. на праве собственности принадлежала 1\3 доля деревянного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на основании решения суда от 20.10.1978г., 2\3 доли этого же жилого дома по судебному решению принадлежали Федюкиной В.Г., которая принадлежащие ей 2\3 доли продала М.М ... Между умершим Федюкиным В.А. и Федюкиной В.Г. сложился порядок пользования указанным жилым домом, при котором Федюкин В.А. занимал комнату, площадью 9.4 кв.м., которой последний фактически не пользовался и которая со временем пришла в негодность. М.М.помещения, приобретенные им у Федюкиной В.Г., как 2\3 доли в праве на указанное домовладение, в 1992г. снес, на месте которых в 1992г. выстроил жилой дом. Таким образом, как утверждала Терентьева Н.С., принадлежащая Федюкину В.А. Упомянутая комната, составляющая 1\3 долю деревянного жилого дома, разрушилась, к 2001г. это помещение утратило признаки жилого помещения, в технической документации впоследствии оно значилось как сарай.

По утверждению Терентьевой Н.С., хотя по документам она и купила 2\3 доли жилого дома, но фактически она купила по указанному адресу отдельный жилой дом, к которому впоследствии выстроила жилые пристройки под лит. А1, А2, увеличив его площадь до 75.3 кв.м. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна.

Терентьева Н.С. просила признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из помещений под лит. А-А1-А2.

Поскольку в жилом доме, состоящем из помещений под лит. А-А1-А2, общей площадью 75.3 кв.м., умершему Федюкину В.А. не принадлежала 1\3 доля, то он не мог и завещать истцу Федюкину А.А. указанное имущество. А потому выданное истцу свидетельство о праве собственности по завещанию на 1\3 долю жилого дома, общей площадью 75.3 кв.м., находящегося по указанному адресу подлежит признанию незаконным.

В ходе судебного разбирательства Терентьева Н.С. дополнила заявленные требования требованием о признании недействительным распоряжения администрации Правобережного района г.Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ"Об узаконении самовольно перестроенного "адрес"" в части указания, что самовольный дом выстроили совладельцы Федюкин В.А. и М.М.., а также просила прекратить право собственности за Федюкиным В.А. в соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ на 1\3 долю жилого деревянного дома, 1938 г. постройки, указав на то, что согласно инвентаризационному делу к 1983г. указанный жилой дом имел 60% износа, домовладение ветшало и разрушалось. В комнате, которая приходилась на 1\3 долю старого деревянного жилого дома, не было отопительных приборов, дверного проема, данное помещение не только перестало быть жилым, но со временем разрушилось окончательно.

Истец Федюкин А.А. требований Терентьевой Н.С. не признал, утверждая о том, что в 1992г. жилой дом по указанному адресу, состоящий из помещений под лит. А., был построен не только М.М.но и его братом Федюкиным В.А., который вкладывал свои денежные средства в его строительство, а потому он считает, что в порядке наследования после брата Федюкина В.А. он (Федюкин А.А.) является собственником 1\3 доли жилого дома, состоящего из помещения под лит. А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Представитель истца Федюкина А.А. по доверенности Ложкин М.С., представители ответчика Терентьевой Н.С. по доверенностям Власов А.В., Пальчиков А.А., представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Федюкин А.А. просит об отмене судебного решения, как незаконного, ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции, Федюкин А.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что М.М.снес именно принадлежащие ему 2\3 доли указанного жилого дома, и без получения разрешения и проектной документации, выстроил без участия его брата Федюкина В.А. жилой дом общей площадью 36.4 кв.м.

Заявитель жалобы настаивает на своей позиции о том, что его брату Федюкину В.А. принадлежала 1\3 доля жилого дома по указанному адресу 1992г. постройки, что подтверждается распоряжением комитета по управлению Правобережным округом г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nи с 1994г. его брат значился сособственником жилого дома, общей площадью 36.4 кв.м.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: представителей истца Ложкина М.С., ответчика Пальчикова А.А., Власова А.В., представителей администрации г.Липецка, Липецкой нотариальной палаты, третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика Терентьевой Н.С., выслушав объяснения истца Федюкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Терентьевой Н.С. и ее представителя Пальчиковой С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод. Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, произвел надлежащую оценку представленным сторонами суду доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГнаследником имущества Федюкина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истец Федюкин А.А. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли земельного участка, площадью 951 кв.м, и расположенной на этом земельном участке 1/3 доли жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 75,3 кв.м, жилой - 35,3 кв.м., служебных строений и сооружений. (т.1 л.д.7,8)

Терентьева Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.М. О.И.является собственником 2/3 долей жилого "адрес" "адрес", общей площадью 36,4 кв.м, ДД.ММ.ГГГГзарегистрировано право собственности Терентьевой Н.С. на 2\3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, которое возникло у Терентьевой Н.С. на основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nи договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГПраво собственности Терентьевой Н.С. на долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 29, 30).

Истец Федюкин А.А., предъявляя требования о реальном выделе принадлежащих ему в порядке наследования 1\3 доли в праве собственности на домовладение и 1\3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", утверждает, что и наследодателю Федюкину В.А., и ему в порядке наследования, принадлежит 1\3 доля в праве собственности на кирпичный жилой дом общей площадью 36.4 кв.м., выстроенный в 1992 году.

Эти доводы истца Федюкина А.А. достаточно тщательно и всесторонне были проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения доказательствами, представленными сторонами суду первой инстанции.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 16.11.1984г., за Федюкиной В.Г. признано право собственности на 2\3 доли домовладения, расположенного в "адрес", за счет уменьшения доли Федюкина В.А. до 1\3 доли в праве собственности на это домовладение.

Согласно материалам инвентаризационного дела на спорное домовладение, по состоянию на 18.08.1974г., как это следует из технического паспорта, жилой дом по указанному адресу состоял из помещений под лит.А (основная часть) размером 8.75 х 4.00, под лит. "а" (сени) размером 1.75 х 3.36, общая площадь дома 35 кв.м, год постройки - 1938 г. Согласно выписок из технического паспорта от 13.05.1983г., на земельном участке по адресу: "адрес"находится жилой дом (рубленный, из бревен), размером 8.75 х 4.00, износ бутового фундамента, рубленных из бревен стен - 65%. В этом же техническом паспорте имеются сведения о том, что названный жилой дом состоит из двух квартир: N1 состоит из: кухни, площадью 9.3 кв.м., жилой комнаты, площадью 7.7 кв.м., итого по квартире - 17.0 кв.м., N2 состоит из: жилой комнаты, площадью 9.4 кв.м., всего по домовладению - общая площадь 26.4кв.м., жилая 17.1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой "адрес"по состоянию на ноябрь 1994г. домовладение состоит из помещений, полезной площадью 36.4 кв.м., в том числе жилой - 23.5 кв.м.

Из технического паспорта на это же домовладение по состоянию на 25.05.2007г. усматривается, что год его постройки 1992г., общая площадь дома 63.5 кв.м., в том числе жилой - 37.8 кв.м., помещение под лит. А - 1992 г. постройки, А 1 - 2004г. постройки, отмечено, что сарай под лит. Г 1938 г. постройки (рубленный) - полуразрушен.

По состоянию на 2011год домовладение по указанному адресу состоит из помещения под лит. А (жилой дом), А 1, А 2 (жилые пристройки), сарай под лит. Г размером 4.0 х 3.15 - полуразрушен, хозяйственные постройки под лит. Г 2, Г 3, сарай, размером 1.7 х 2.43), под лит. А -1992г. постройки, А 1 - 2004г. постройки, А 2 - 2008г. постройки, сарай под лит. Г (полуразрушен) износ 75%.

Из оспариваемого Терентьевой Н.С. распоряжения Комитета по управлению Правобережным округом г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nусматривается, что жилой "адрес" "адрес"имеет жилую площадь 15.2 кв.м., дом - деревянный. Совладельцы в 1992г. самовольно вместо деревянного дома выстроили кирпичный жилой дом, полезной площадью 36.4 кв.м., жилой 23.5 кв.м.

В этом же распоряжении отмечено, что М.М.умер, а его наследники обратились с заявлением об узаконении перестроенного дома для оформления наследства. В связи с поданным заявлением принято решение пристроенный дом узаконить, считать полезную площадь дома - 36.4 кв.м., жилую - 23.5 кв.м.

Ссылаясь на указанное распоряжение Комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, истец Федюкин А.А. утверждает, что жилой дом, ныне значащийся под лит. А, был возведен его братом Федюкиным В.А. совместно с М.М.на общие денежные средства, и в этом помещении под лит. А, его брату Федюкину В.А., а ныне ему (Федюкину А.А.) в порядке наследования, принадлежит 1\3 доля, как о том указано в судебном решении от 16.11.1984г.

Однако, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в подтверждение этого довода истцом Федюкиным А.А. суду представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Федюкина А.А.

Анализ приведенных доказательств подтверждает довод ответчика Терентьевой Н.С. и вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, 1938 г. постройки, на 1\3 долю которого право собственности упомянутым судебным решением от 16.11.1984г. было признано за Федюкиным В.А., ко дню его смерти ДД.ММ.ГГГГне существовал как объект недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции 24.04.2013г. истец Федюкин А.А. указал, что "в 2010г. от старой постройки ничего не оставалось. В 2010г. уже стояло новое строение, на часть которого" он претендует.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Федюкин В.А., как утверждает истец, вкладывал денежные средства в строительство жилого дома под лит. А совместно с М.М ... Из материалов дела усматривается, что при жизни Федюкин В.А. не предъявлял каких - либо претензий к М.М.и его наследникам о признании за ним права на 1\3 часть жилого дома под лит. А 1992г. постройки по указанному адресу.

Из показаний свидетеля Е.И.бывшей жены умершего Федюкина В.А., следует, что она состояла в браке с Федюкиным В.А. с 1986г., проживали они совместно в ее квартире по "адрес". Федюкину В.А. принадлежала на праве собственности одна комната в "адрес", а его бывшей жене Федюкиной В.Г. в этом доме принадлежало две комнаты. Федюкина В.Г. заложила дверной проем в часть дома Федюкина В.А. кирпичом. Федюкин В.А. не смог сделать дверной проем в принадлежащую ему часть дома, поскольку дом был ветхим, стена дома стала осыпаться. Федюкин В.А. не пользовался своей частью дома, но они иногда приезжали на земельный участок, обрабатывали его. М.М.демонтировал свою часть старого жилого дома и выстроил кирпичный жилой дом. Федюкин В.А. участия в строительстве жилого дома не принимал, хотя против строительства М.М.не возражал. (т.2 л.д.170). Как установил суд, брак между Федюкиным В.А. и Федюкиной Е.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Е.И.присвоена фамилия Ш.(т.2 л.д.162).

Свидетель В.А.проживающая по адресу: "адрес", показала, что после расторжения брака Федюкин В.А. и Федюкина В.Г. разделили "адрес"в "адрес". Федюкина В.Г. свою часть этого дома впоследствии продала М.М.., который привел дом в нормальное состояние, обложил стены кирпичом, увеличил его площадь. После смерти М.М.в доме никто не проживал. Впоследствии его приобрела Терентьева Н.С. Федюкин В.А. в своей части дома не проживал, ничего не строил, строительные материалы не завозил, в этой части дома проживать было невозможно. (т.2 л.д.170-171).

Из показаний свидетеля Т.Я.проживающей по "адрес"в "адрес"с 1960г., следует, что Федюкин В.А. в доме по "адрес"после расторжения брака с Федюкиной В.Г. не проживал. (т.2 л.д.171-172).

Свидетель А.Д.(т.2 л.д.169-170) показала, что в период брака с М.М.они купили у Федюкиной В.Г. 2\3 доли жилого "адрес", которые представляли квартиру N1 (жилая комната, кухня, сени), в которой их семья проживала на протяжении 2.5 лет. Впоследствии стены этой части жилого дома М.М ... обложил кирпичом, помогал ему в этом его брат П ... В результате произведенных работ была увеличена площадь комнаты с печкой и площадь жилой комнаты. А часть дома Федюкина В.А. оставалась глинобитной с одним окном, у этой части дома не было входа. Федюкин В.А. пытался прорубить дверь, но не смог этого сделать, так как стены находились в ветхом состоянии, все осыпалось. Федюкин В.А. в своей части дома не проживал, а только был зарегистрирован, за этой частью дома он не ухаживал, и ничего не строил. М.М.выстроил новый дом в 1991г. самовольно, после его смерти она ( А.Д.обратилась в органы БТИ, вызвала техников, которые указали, что ветхая часть дома Федюкина В.А. является ничем иным, как сараем. Терентьевой Н.С. были проданы 2\3 доли, но фактически был продан кирпичный жилой дом. Федюкин В.А. в доме по указанному адресу не проживал, а проживал в "адрес"в другой семье, земельным участком также не пользовался. При заключении договора купли-продажи она ( А.Д.) показала Терентьевой Н.С. помещение Федюкина В.А. По правоустанавливающим документам М.М.принадлежало 2\3 доли спорного жилого дома, именно эту долю они и продали Терентьевой.

Из показаний свидетеля А.М ... следует, что его брату М.М.принадлежали 2\3 доли "адрес", состоящие из помещений - жилой комнаты, кухни. По утверждению данного свидетеля, М.М.купил у Федюкиной В.Г. помещения в названном доме, состоящие из жилой комнаты, кухни и террасы. Эти помещения М.М.были снесены, у Федюкина В.А. была изолированная часть дома, но он в этой части дома не проживал. М.М.снес свою часть дома, на этом месте выстроил кирпичный жилой дом. Расстояние между новым домом М.М.и частью дома Федюкина В. А. было около 40 см. Федюкин В.А. денежные средства в строительство нового дома М.М.не вкладывал.

Как уже было отмечено, в 1994г. уже после смерти М.М.с заявлением об узаконении возведенных им в 1992г. строений в составе домовладения Nпо "адрес"в "адрес"в Комитет по управлению Правобережным округом г.Липецка обращались наследники умершего к этому времени М.М.Федюкин В.А. же с таким заявлением при жизни не обращался.

Проанализировав изложенное, показания названных свидетелей, материалы инвентаризационного дела на домовладение Nпо "адрес"в "адрес", суд первой инстанции правомерно отверг, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца Федюкина А.А. о том, что помещения, ныне значащиеся в составе домовладения Nпо "адрес"в "адрес", под лит. А, в 1992г. построены М.М.и Федюкиным В.А. на совместные денежные средства.

В суде апелляционной инстанции истец Федюкин А.А. указал, что иных, помимо его объяснений, доказательств в подтверждение этого довода он представить не может.

Более того, как уже было отмечено, истец Федюкин А.А. не оспаривал в суде апелляционной инстанции тот факт, что к моменту смерти его брата Федюкина В.А. ( ДД.ММ.ГГГГ) от части старого бревенчатого дома, 1938г. постройки, которая значилась за Федюкиным В.А. по судебному решению от 16.11.1984г., практически ничего не осталось.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Федюкин А.А. не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что помещения в указанном домовладении, ныне значащиеся под лит. А, в 1992-1994г.г. выстроены М.М.и его братом Федюкиным В.А. на совместные денежные средства. А следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца Федюкина А.А. о выделе 1\3 доли в праве собственности на домовладение Nпо "адрес", как общей площадью 75.3 кв.м., в том числе жилой - 35.3 кв.м., так и на домовладение по указанному адресу общей площадью 36.4 кв.м., 1992г. постройки, состоящее из помещений, значащихся в настоящее время под лит. А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться, как безусловным и достаточным основанием к удовлетворению требований истца Федюкина А.А., с его доводом о том, что упомянутое ранее распоряжение Комитета по управлению Правобережным округом г.Липецка Nсамо по себе является доказательством того, что помещения под лит. А выстроены М.М ... и Федюкиным В.А. на совместные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца Федюкина А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно подтверждающие законность и обоснованность требований истца Федюкина А.А.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают доводы ответчика Терентьевой Н.С. о том, что умершему Федюкину В.А. на праве собственности принадлежала 1\3 доля старого бревенчатого жилого дома, 1938г. постройки, которая к моменту его смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) практически в связи с разрушением прекратила существование в качестве объекта гражданских прав.

Согласно экспертному заключению N40\ст\07-12 ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 05.10.2012г. (т.2 л.д.71) по состоянию на 2004г. (дату заключения Терентьевой Н.С. договора купли-продажи 2\3 долей) домовладение Nпо "адрес"состояло из помещений под лит. А (жилой дом), под лит. "а" - холодной пристройки, сараев под лит. Г, Г 2, Г 3, хозяйственной постройки под лит. Г 4, при этом стоимость сарая под лит. Г экспертами определена в размере 0, 00 рублей. По состоянию на 2012год - домовладение состоит из помещений под лит. А (жилой дом), А 1 и А 2 (жилые пристройки), сарая под лит. Г - (не имеющего стоимости в денежном выражении в связи с разрушением), хозяйственные постройки под лит. Г 2, Г 3.

Кроме того, экспертами отмечено, что за период с 09.12.2004г. по настоящее время в составе домовладения имеются вновь возведенные постройки: лит. А 1- 2004г., размером 7.90 х 3.90, площадью 25.7 кв.м., лит. А 2 - 2008г., размером 3.90 х 7.10, площадью 21.3 кв.м., уборная лит. Г 2- 2010г., размером 1.15 х 1.06, навес под лит. Г 3- 2010г., размером 5.40 х 5.85, сарай - 2010г., размером 1.70 х 2.43. (т.2 л.д.74, 88).

Выводы экспертного заключения в этой части сторонами не оспариваются.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.232) техник ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" В.И.показала, что 19.02.2008г. она выходила на осмотр объекта по адресу: "адрес", по результатам проведенных работ составила абрис, в котором указала, что сарай под лит. Г разрушен, отсутствует крыша, осталась одна стена по фасаду. У этого сарая стены были рубленными, процент износа -75%. В 1969г. по этому адресу находился деревянный дом, жилой площадью 15.6 кв.м., не отапливаемые сени, площадью 11.9 кв.м., впоследствии была произведена перепланировка дома, сени были уменьшены путем установки перегородки. 04.01.1979г. в техническом паспорте отражены изменения помещений под лит. А.: в доме жилая комната N2, кухня и жилое помещение без входа. Комната N2, площадью 9.4 кв.м., значится жилой комнатой, дом состоит фактически из двух квартир. В 1994г. обследование домовладения произведено техником Т.И.установлено, что квартира N1 состоит из сеней, кухни, помещение под лит. А снесено частично, остался дом без дверей. В абрисе изменений в земельном участке отражено, что расстояние между домом лит. А и сараем лит. Г составляет 0.35м. Выстроен новый дом с пристройкой. Размер дома лит. А - 8.8 х 6.25., что не соответствует размерам старого деревянного дома. Новый дом кирпичный, а старый - деревянный. Рядом стоящая часть дома была переведена в сарай под лит. Г. В 2005г. Т.И.указала, что сарай под лит. Г малоценный, это значит, что он не ценится, таким постройкам не дают оценки и не обозначают в технической документации литерами. Состояние сарая под лит. Г настолько плохое, что невозможно произвести его оценку. При обследовании 25.05.2007г. сарай под лит. Г в технической документации не отображается.

Как установлено судом, Федюкину В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпринадлежал целый, рубленный из бревен, жилой "адрес", общей площадью 23,9 кв.м., жилой - 15,2 кв.м. Жилой дом состоял из основного строения лит. А и пристройки лит. а, год постройки 1938 год. На основании решения Правобережного районного суда от 16.11.1984 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Федюкиными: за Федюкиным В.А. признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанного дома, за Федюкиной В.Г. - на 2/3 доли дома. Согласно материалам инвентаризационного дела по состоянию на 1983 год деревянный дом, 1938 года постройки, имел 60% износа. Из акта обследования домовладения от 26.11.1985 года усматривается, что в доме - в лит. А установлена перегородка.

Исходя из объяснений сторон, показаний свидетеля Е.И.(супруги Федюкина В.А. в период с 1986г. по 1998г.), исследованных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, судом бесспорно установлено, что, несмотря на отсутствие соответствующих документов, между Федюкиным В.А. и Федюкиной В.Г. фактически был произведен раздел жилого "адрес"в "адрес", 1938 г. постройки. В пользовании Федюкина В.А. находилась изолированная комната площадью 9,4 кв.м., в пользовании Федюкиной В.Г. - две комнаты площадью 9,3 кв.м. и площадью 7,7 кв.м, а впоследствии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(на дату заключения договора купли-продажи 2\3 долей Терентьевой Н.С.) 2\3 доли имущества фактически представляли собой изолированный, целый кирпичный жилой дом, 1992 года постройки.

Из объяснений сторон, материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в настоящее время сарай под лит. Г, ранее представляющий собой в старом деревянном доме, 1938г. постройки, комнату, площадью 9.3 кв.м., разрушен полностью. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что 1\3 доля деревянного жилого дома, 1938 г., постройки, в виде комнаты, площадью 9.4 кв.м., утратила свое назначение и перестала существовать как объект недвижимости к ДД.ММ.ГГГГ, к моменту смерти Федюкина В.А.

Прекращение существования самого объекта права собственности по смыслу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности.

Поскольку 1\3 доля деревянного жилого дома, 1938 г., постройки, в виде комнаты, площадью 9.4 кв.м., вследствие ее разрушения утратила свое назначение, право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, а в состав наследства в соответствии со ст.1112 названного Кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом приведенных положений норм материального права, исходя из установленных судом обстоятельств дела, основан на законе и материалах дела, представленных сторонами суду доказательствах, вывод суда первой инстанции о том, что у Федюкина В.А., а, следовательно, и у истца Федюкина А.А. в порядке наследования по завещанию, не возникло право собственности как на 1\3 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 75.3 кв.м., в том числе жилой - 35.3 кв.м., как о том указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так и на 1\3 долю жилого дома по указанному адресу, 1992г. постройки, общей площадью 36.4 кв.м., как на том настаивает истец Федюкин А.А. в своей апелляционной жалобе.

А в этом случае, исходя из положений ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу Федюкину А.А., в части наследования 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 75.3 кв.м., в том числе жилой площадью 35.3 кв.м.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что коль скоро судом отказано в удовлетворении требований Терентьевой Н.С. в признании незаконным распоряжения Комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nто суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленных им требований. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении требований Терентьевой Н.С. о признании недействительным Распоряжения комитета по управлению Правобережным округом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, при изложенных обстоятельствах никоим образом не может свидетельствовать о возникновении у Федюкина В.А. (брата истца) права на 1/3 долю кирпичного жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м, 1992 г. постройки.

Вместе с тем, исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произведенные Терентьевой Н.С. перепланировка (переустройство), а также возведенные ею строения в составе домовладения Nпо "адрес", не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают их прав и законных интересов, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного жилого дома соблюдены, нормы и правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства не нарушены, суд правомерно удовлетворил требования Терентьевой Н.С., признав за ней право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 75.3 кв.м., в том числе жилой площадью 35.3 кв.м., состоящий из помещений под лит. А - А 1- А 2.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы (статьи 100 ГПК РФ) следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Материалами дела установлено, что ответчиком Терентьевой Н.С. с ООО ЮК "Авантаж" заключен договор на оказание юридических услуг. ООО "ЮК "Авантаж" уполномочило Пальчикову С.И. представлять интересы Терентьевой Н.С. в суде. Представляя интересы Терентьевой Н.С., Пальчикова С.И. составила возражения на исковое заявление Федюкина А.А., исковое заявление Терентьевой Н.С., принимала участие в 8 судебных заседаниях - 28.06.2012г., 31.10.2012г., 05.12.2012г., 14.12.2012г., 25-16.12.2012г., 16.01.2013г., 29-30.01.2013г., 08.02.2013г.

Терентьевой Н.С. была произведена оплата услуг представителя в сумме 44000 рублей, что подтверждается квитанцией Nот ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем Терентьевой Н.С. при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с Федюкина А.А. в пользу Терентьевой Н.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей является обоснованным, разумным и соразмерным. Терентьева Н.С. в данном случае является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а потому у суда первой инстанции в силу вышеизложенного имелись правовые основания для возложения на Федюкина А.А. обязанности по возмещению понесенных Терентьевой Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при распределении по делу судебных расходов допущено нарушение действующих норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

Распределение судебных расходов по данному делу судом произведено в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не дают оснований считать, что при определении размера возмещения понесенных Терентьевой Н.С. расходов по оплате услуг представителя судом было допущено нарушение принципов разумности и справедливости.

Исходя из приведенных выше положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы Федюкину А.А. отказано, а также учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы в суде второй инстанции имело место 22 и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных заседаний (соответственно 40 мин. и 35 мин.), характер спорных правоотношений, сложность дела, судебная коллегия считает, что заявление Терентьевой Н.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции квитанции от ДД.ММ.ГГГГТерентьевой Н.С. уплачено 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 4000 руб. - за представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя за представительство интересов Терентьевой Н. С. в суде апелляционной инстанции подлежит в размере 5000 рублей путем взыскания указанной суммы с Федюкина А.А. в пользу Терентьевой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся по существу к несогласию с обжалуемым судебным решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Федюкина А.А.-

без удовлетворения .

Взыскать с Федюкина А.А.в пользу Терентьевой Н.С.расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Верно.

Докладчик

Секретарь