Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Кузнецова ФИО13на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащие Кузнецову ФИО14, ДД.ММ.ГГГГрождения:

земельный участок площадью Nкв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", кадастровый номер объекта N;

квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ответчика Кузнецова Е.Н. по доверенности Кулиметьева В.В., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Гришко Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Единство" обратился в суд с иском к Селезневу С.А., Кузнецову Е.Н. и Копылову Ю.П. о взыскании суммы долга по договору займа. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Кузнецов Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что квартира, на которую наложен арест, является для него и его семьи единственным жильем, свидетельствует о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, а именно о значительном превышении стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру суммы долга по договору займа. Кроме того, ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпунт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела след ует , что ответчик Кузнецов Е.Н., являющийся поручителем по договору займа, заключенному между КПК "Единство" и ответчиком Селезневым С.А., является собственником земельного участка площадью Nкв.м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", кадастровый номер объекта N, и квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику.

Основанием к удовлетворению заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Кузнецову Е.Н. квартиру и земельный участок истец сделал вывод о соразмерности заявленных мер цене иска, характеру предполагаемого нарушения прав КПК "Единство", а также достижению целей обеспечения иска.

Удовлетворяя заявления истцов по принятию указанных мер, суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал на наличие законных оснований для принятия предложенной стороной мер обеспечения иска, сделав вывод о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем с выводом суда о необходимости наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста на квартиру, суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является единственным пригодны местом м для постоянного проживания ответчика, она не является предметом ипотеки, а потому, в силу закона такая мера не могла быть применена в данной ситуации.

Кроме того, мера обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру несоразмерна характеру заявленных и удовлетворенных исковых требований в отсутствие сведений о действительной стоимости указанной квартиры на момент принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение, в части наложения ареста на квартиру, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части наложения ареста с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления в данной части принятия мер обеспечения иска.

В остальной части определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Несостоятельным является довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения данного заявления, поскольку законом такая обязанность не возложена на суд при разрешении подобных вопросов.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявлением об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года

отменить в части наложения ареста на квартиру "адрес"в "адрес", принадлежащую ответчику Кузнецову ФИО15, и постановить новое, которым в удовлетворении заявления отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна: докладчик: секретарь: