Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1314/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Курдюковой Н. А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Гузенко Л.Н.страховую выплату в размере "данные изъяты"., судебные расходы ... , в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузенко В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащим истцу и под управлением Гузенко Е.В. и автомобилем ... , принадлежащим Усацких Т.Н. и под ее управлением. Истец полагал, что виновником ДТП является Усацких Т.Н., гражданская ответственность которой, застрахована в ООО СК "Согласие", однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем он просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховую выплату в размере ... , утрату товарной стоимости - ... , расходы по оценке имущества ... , расходы на уведомление на осмотр автомобиля в общей сумме ... , а также судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен Гузенко К.В.

Определением суда, в связи со смертью Гузенко В.А., произведена замена истца на правопреемника Гузенко Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Гузенко Л.Н. - Герштейн И.Г., поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом требовании, пояснив, что ДТП произошло по вине Усацких Т.Н.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Букреева С.В., иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП со стороны Усацких ТН., полагая виновным в его совершении Гузенко К.В., не соблюдавшего требования ПДД и не справившись с управлением, допустившего наезд на препятствие в виде столба.

Третье лицо Гузенко К.В., не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то , что ДТП произошло по вине Усацких Т.Н., выехавшей со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, и вынудившего его, уходя от столкновения с её автомобилем, уйти в право, допустив наезд на световую опору.

Истец Гузенко Л.Н., третьи лица ОАО СГ "Альфа Страхование", Усацких Т.Н., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Усацких Т.Н. в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, р анее в судебном заседании иск полагала необоснованным, по причине отсутствия её вины в совершении ДТП. Суду пояснила, что ... двигалась на автомобиле " ... со стороны ... поворот налево, на перекрёстке дорог остановилась, включила указатель поворота, пропустила все автомобили, следующие слева, затем справа, в поле её зрения был только один автомобиль на расстоянии 100-150 метров, то есть на безопасном для пересечения перекрёстка расстояния, которому её автомобиль не мог создать помех. Затем она пересекла перекрёсток и продолжила движение по главной дороге, а через некоторое время услышала звук торможения и увидела, что автомобиль ... совершил наезд на световую опору. Настаивала на том, что первопричиной ДТП явились виновные действия Гузенко К.В., выразившиеся в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2013 года об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гузенко Л.Н. - Герштейн Г.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( ... по доверенности на право управления транспортным средством ... ) (ч.1).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в районе ... произошло ДТП. Усацких Т.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем ... , на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству ... , принадлежащему Гузенко В.А., под управлением Гузенко К.В., в результате чего водитель Гузенко К.В. допустил наезд на световую опору.

Судом установлено, что наезд на световую опору, произошёл по обоюдной вине Гузенко К.В., двигающегося с превышением допустимой скорости, и Усацких Т.Н., выехавшей с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра.

В данной части решение суда участниками ДТП не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность Усацких ТН. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился за возмещением ущерба, но где в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец произвёл самостоятельную оценку у оценщика ИП Уколова В.И., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... , утрата товарной стоимости - ... З а оценку истец оплатил ...

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по уведомлению ответчика и третьих лиц о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля в общей сумме ...

Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере ... определив подлежащее выплате истице страховое возмещение в размере ...

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о несоблюдении Гузенко К.В. скоростного режима и наличии у него технической возможности предотвратить наезд на световую опору не опровергают выводы суда, поскольку первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стало нарушение Усацких Т.Н. Правил дорожного движения РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года

- оставить без изменения, а жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: