Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1167/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

апелляционной жалобе истца Шараповой О.В.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шараповой О.В.к администрации города Липецка, ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол", департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры.

Свои требования обосновывала тем, что является сособственником квартиры "адрес", построенном ее отцом Знаменщиковым В.Е. в 1961 году. В 1993 году дом передан администрацией г. Липецка в собственность в порядке приватизации ее родителям, несовершеннолетнему сыну и ей как квартира. В настоящее время плата за жилищно-коммунальные услуги вносится в ООО "ГУЖК "Сокол". Считает, что поскольку они вносят плату за содержание и ремонт жилья, то бывшей наймодатель администрация г. Липецка и управляющая компания обязаны провести капитальный ремонт дома.

Представители администрации г. Липецка и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка исковые требования не признали, полагали, что обязанность по содержанию и проведению ремонта принадлежащего жилого помещения лежит на собственнике этого помещения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истицы и представителя администрации г. Липецка и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Установлено, что жилой дом N "адрес"был самовольно выстроен Знаменщиковым В.Е. в 1961 году.

В 1962 году на основании приговора суда дом конфискован в доход государства, позже предоставлен Знаменщикову В.Е. по договору социального найма.

16 июля 1993 года между администрацией г. Липецка и Знаменщиковым В.Е., Знаменщиковой А.А., Митрохиной О.В. и несовершеннолетним Митрохиным А.В. заключен договор на передачу квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 34,6 кв. м, в том жилой 29,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в собственность в равных долях.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы Шарапова (Митрохина) О.В., Митрохин А.В., Меринова Г.В.

Из технических паспортов, составленных по состоянию на 1993 год и 2012 год, следует, что жилой дом является одноквартирным. В состав домовладения входят: лит. А - жилой дом: кухня (помещение N 3) и три жилых комнаты (помещения NN 4-6); лит. А1 - жилая пристройка: прихожая (помещение N 1), кладовая (помещение N 2); пристройки лит. а и лит. а1.

Согласно заключению ООО "Проектстальконструкция" от 27 июня 2012 года физический износ жилого дома лит. А составляет 48%. Состояние несущих конструкций дома не отвечает требованиям нормативно технической документации, требуется проведение капитального ремонта и замена электропроводки.

Вместе с тем, данный физический износ установлен по состоянию на июнь 2012 года на основании технического паспорта от 11 июня 2007 года и визуального осмотра (л.д. 41-45).

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что необходимость проведения капитального ремонта должна иметь место на период передачи жилого помещения в собственность нанимателей и что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Истица в обоснование своих исковых требований ссылается на пункт 7 заключенного договора на передачу квартиры в собственность, который гласит о том, что за наймодателем (администрацией г. Липецка согласно договору) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, однако стороны не отрицают, что на момент передачи квартиры в собственность (16 июля 1993 года) техническое обследование строительных конструкцией дома не обследовалось. Год постройки дома (1961 год) также не свидетельствует о реальной необходимости в его капитальном ремонте по состоянию на 16 июля 1963 года, также как и минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий (15-20 лет) не свидетельствует и не может свидетельствовать, что на момент приватизации спорная квартира (дом) нуждалась в капитальном ремонте, так как срок эксплуатации - это условный срок, помимо условного срока необходимы доказательства реальной необходимости в капитальном ремонте. Истицей таких доказательств суду не представлено.

В техническом паспорте по состоянию на 19 мая 1989 года процент износа дома определен в 22%, (л.д. 99-109), что также не свидетельствует о его нуждаемости при таком износе в капитальном ремонте.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы об определении необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи квартиры в собственность истица ходатайства не заявляла.

Довод истицы о том, что до момента обследования была проведена газификация дома, а потому штукатурка и побелка наружной и внутренней отделки дома значительно скрыла фактически износ дома, не может быть принят во внимание, так как согласно указанному техническому паспорту отопление дома по состоянию на 19 мая 1989 года осуществлялось от змеевика на твердом топливе, заказ-договор N 217 на выполнение работ по газификации дома датирован 09 июня 1989 года со сроком выполнения работ в течении 2-3 квартала 1989 года (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта по состоянию на момент приватизации не нашел подтверждения, то оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации жилого помещения истицей не доказана.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неправильно определенных обстоятельствах по делу, нарушении норм материального права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шараповой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь