Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1204/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корепанова ФИО19на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "ЮжУрал-Аско" в пользу Канунцевой ФИО20страховую выплату в сумме 214 324 рубля, судебные расходы в сумме 12 343 рубля 24 копейки. В удовлетворении исковых требований Канунцевой Н.Ю. к ОАО "Альфа Страхование", Корепанову А.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канунцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ЛСО "Шанс", Корепанову А.С.о взыскании страхового возмещения. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГпо вине Корепанова А.С., управлявшего автомобилем "Фредлайнер", произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей полуприцеп. Гражданская ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ООО "СК "Южурал-АСКО" .Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО "СК "Южурал-АСКО" сумму страхового возмещения в размере 214 324 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Альфа Страхование".

Определением от 10.09.2012 г. производство по делу в части требований к ООО ЛСО "Шанс" прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении Корепанов А.С. исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что причиной ДТП явились действия Санникова Ю.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Корепанов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств ДТП, указал, что по административному материалу по факту ДТП не принято решение, соответственно его вина в ДТП не установлена. Кроме того, ссылается на не извещение о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Корепанов А.С. и третье лицо Корепанов С.А. не были извещены о рассмотрении дела, судебные повестки им не направлялияь.

Согласно данным телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГКорепанов А.С. извещался о рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГв 11 часов 20 минут по номеру мобильного телефона: 909 089 21 82. (л.д. 216 а)

Однако согласно, предоставленной в суд апелляционной инстанции, детализации услуг связи номера абонента: 909 089 21 82, в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГна данный телефонный номер звонков из Советского районного суда г. Липецка не поступало.

Судом первой инстанции не было предпринято каких-либо действий для извещения ответчика и третьего лица по делу о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4А.С. и третьего лица Корепанова С.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., ответчика Корепанова А.С., находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

6 мая 2012 года около 01 ч.30 мин на автодороге М-5 "Москва-Челябинск" в районе 1621 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "Фредлайнер" г/н В861НЕ/17 с полупрецепом Кроне г/н АА523374, под управлением Корепанова А.С. двигавшийся в направлении г. Миаас, совершил наезд на стоящий полуприцеп Кроне г/н АС7129 тягача Ивеко г/н Е793 AM / 48, принадлежащим истцу, под управлением водителя Санникова Ю.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, данными карточки учета ДТП объяснениями сторон и свидетелей.

Согласно объяснений 3-го лица ФИО13, данным на месте ДТП и в суде первой инстанции, он управлял автомобилем Ивеко г/н N N Nс полуприцепом Кроне г/н Nи двигался с г. Екатеринбурга в г. Липецк. В районе 1621 км. автодороги М-5 он вынужден был остановиться в связи с технической неисправностью автомобиля. Аварийную остановку он совершил на левой части обочины, где было больше места, поскольку находился съезд в сады. Часть прицепа не уместилась на обочине и осталась на проезжей части. Он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. По радиостанции он предупредил водителей, что часть прицепа стоит на проезжей части и попросил помощи. Механошин P . M ., управлявший автомобилем МАЗ-5336 N, остановился для оказания помощи ему помощь путем буксировки транспортного средства с помощью троса. Когда автомобили уже были сцеплены тросом и они подготовились к буксировке, ФИО11по рации еще раз предупредил водителей о находящемся частично на дороге прицепе. На автомобилях была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки не убирали. В это время водитель ФИО4А.С., двигавшийся с большой скоростью, не справился с управлением и кабиной своего автомобиля "Фредлайнер" Nстолкнулся с стоящим полуприцепом Кроне и съехал в кювет.

Аналогичные объяснения дал на месте ДТП и в судебном заседании в суде первой инстанции 3-е лицо ФИО11

У судебной коллегии нет оснований не доверять объяснениям водителя Механошина P . M ., управлявшего автомобилем МАЗ-5336 N, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, ранее с участниками ДТП знаком не был.

Напротив, свидетельские показания ФИО12о том что, на автомобилях МАЗ и Ивеко не была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является знакомым Корепанова А.С., следовательно, заинтересован в исходе дела.Кроме того, показания Опалева А.В. противоречат другим доказательствам по делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что основанием для признания данного случая страховым, и, как следствие, взыскания страхового возмещения является наличие виновных действий стороны одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в конце спуска и начале подъема.

Отсутствие освещения на данном участке дороги не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволит ему остановиться в случае обнаружения препятствия с учетом фактической видимости в темное время суток и рельефа дороги.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Корепанова А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал скорость движения, не учел видимость в ночное время суток, рельеф дороги (конец спуска, начало подъема), отсутствие искусственного освещения, пасмурную погоду в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Виновные действия водителя Корепанова А.С., выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не факт аварийной остановки автомобиля Ивеко г/н N N Nс полуприцепом Кроне г/н N,послужили причиной произошедшего ДТП.

Доводы жалобы Корепанова А.С. о том, что он не превышал разрешенную скорость движения, был не в состоянии своевременно обнаружить стоящие транспортные средства ввиду отсутствия их освещения и знака аварийной остановки, а также своевременно обнаружить выступающий на дорогу прицеп, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 7.2, 7.1 Правил дорожного движения Санников Ю.А. и Механошина Р.Н., включили аварийную сигнализацию, и Санников Ю.А. выставил знак аварийной остановки, подтверждается непосредственно объяснениями водителей Механошина Р.Н. и Санникова Ю.А., данными протокола осмотра места происшествия.

Судебная коллегия полагает возможным принять данные доказательства в качестве допустимых, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии вины Санникова Ю.А. противоречат административному материалу и заключению эксперта ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку прерогатива установления вины принадлежит суду. Административный материал, заключение специалиста и прочие документы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Представленные результаты экспертизы автоэкспертного бюро Nот ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, оценивается наряду с другими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта о невозможности избежать столкновения со стороны водителя Корепанова А.С.

Данный вывод построен экспертом лишь на математическом анализе без учета фактических обстоятельств ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП. Также нет мотивации исходных данных исследования, указанных именно в таком варианте.

Кроме того заключение эксперта не может содержать вывода о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения и о причинной связи нарушений с причиненным ущербом, так как это правовые вопросы и их разрешение входит в компетенцию суда, а не эксперта. Указание экспертом в заключении о том, что Санникову Ю.А. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.7.1,7.2,19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть применить аварийную световую сигнализацию и выставить знаки аварийной остановки, обозначить частично стоящий полуприцеп Кроне габаритными огнями не свидетельствует, что Санников Ю.А. эти требования Правил нарушил и допущенное им нарушение привело к возникновению или увеличению вреда. Никаких объективных данных, свидетельствующих об этом, в деле нет, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно отчету ИП ФИО16 Nот ДД.ММ.ГГГГстоимость ремонта полуприцепа Кроне г/н АС7129/48 с учетом износа составляет 210304,57 рублей; за составление отчета оплачено 4 020 руб. Данный отчет сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела ответственность водителя Корепанова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "ЮжУрал-Аско" по договорам обязательного и добровольного страхования, предел ответственности страховщика по двум указанным договорам составляет 620000 рублей.

Добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер ущерба сторонами не оспаривался, то в пользу истца подлежит взысканию с ООО СК "ЮжУрал-Аско" 214324,57 рублей.

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, относятся согласно ст. ст. 88, 94ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Канунцевой Н.Ю., то с ответчика ООО СК "ЮжУрал-Аско" подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и представителем Сушковым Д.Б. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках которого исполнитель подготовил исковое заявление и участвовал в 3 судебных заседаниях. Согласно квитанции, истцом было оплачено за услуги представителя 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ООО СК "ЮжУрал-Аско" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256,25 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12256,25 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГотменить.

Постановить новое решение, которым в зыскать с ООО "СК "Южурал-АСКО" в пользу Канунцевой ФИО21страховую выплату в сумме 214 324 рубля 57 коп., судебные расходы в сумме 12 256 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований Канунцевой ФИО22к ОАО "Альфа Страхование", Корепанову ФИО23отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Судья:

Копия верна. Секретарь: