Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1235/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Даньшина А.М.единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшин А.М. обратился в суд с иском УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел, изначально был уволен по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с 13 марта 2012 года. Впоследствии ответчик изменил дату увольнения на 16 апреля 2012 года и основание увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью). Считает отказ незаконным и необоснованным, так как получил травму при исполнении служебных обязанностей и был признан негодным к службе в органах внутренних дел, по военной травме - ограничено годным, просил взыскать единовременное пособие в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Даньшин А.М. и его представитель адвокат Углова Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Шатохина Г.В. исковые требования не признала, объяснила, что отсутствуют основания для выплаты истцу единовременного пособия, поскольку Даньшин A.M. был годен к службе в занимаемой им должности и на других должностях, относящихся к четвертой группе предназначения. Просила в иске отказать.

Представитель МСЧ УМВД России по Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признал, объяснил, что травма, полученная Даньшиным A.M. 30 января 2008 года, не повлекла за собой невозможность прохождения им службы в занимаемой должности. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика УМВД Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Шатохину Т.В., поддержавшую жалобу, истца Даньшина А.М. и представителя истца адвоката Углову Н.А., возражавших против жалобы, представителя МСЧ УМВД России по Липецкой области Тонких Р.Л., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусматривалось пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07февраля2011года N3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей с 01 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллиона рублей.

Судом установлено, что Даньшин А.М. проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание - "данные изъяты", последняя занимаемая должность - "данные изъяты".

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 13 марта 2012 года N 362 л/с истец с 13 марта 2012 года уволен по пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности).

Вместе с тем, дата увольнения истца приказом УМВД России по Липецкой области от 22 июня 2012 года N 969 л/с изменена на 16 апреля 2012 года, приказом от 05 октября 2012 года N 1598 л/с изменено основание увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Исходя из анализа положений пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, обстоятельством, влекущим выплату единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья. Такая невозможность установлена военно-врачебной комиссией и отражена в свидетельстве о болезни ФКУЗ "ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области" от 30 мая 2012 года N 1015 и признана ответчиком, который изменил основание увольнения указанным выше приказом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными как на исследовании обстоятельств увольнения истца, возможности продолжения службы, наличия вакансий, о том, что в данном случае имеются основания для выплаты истцу Даньшину А.М. единовременного пособия в размере равном "данные изъяты"при наличии установленных обстоятельств: исключение возможности дальнейшего прохождения службы Даньшина А.М. при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке военная травма. "В" - ограниченно годен к военной службе, установление причинной связи телесных повреждений в редакции "военная травма" и приказа об увольнении истца со службы в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

В части размера взыскиваемых сумм решение суда не обжалуется, поскольку ответчик оспаривает наличие оснований для выплаты единовременного пособия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы доводов рассматриваемой жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу истца Даньшина А.М. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты", учитывая при этом сложность дела, степень участия представителя, требования разумности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Даньшина А.М.расходы по оказанию помощи представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи