Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.С.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Ефанова Ю.В.на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Ефанова Ю.В.о разъяснении решения Советского районного суда г. Липецка от 15.04.2013 г."

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Ефанова Ю.В. к УФСКН России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Ефанов Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указывая, что из содержания решения суда, которым истец восстановлен в должности оперуполномоченного, не следует, восстановлен ли ему допуск к государственной тайне.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Гридчин И.А., поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика УФСКН России по Липецкой области и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Ефанов Ю.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое определение, которым разъяснить решение суда от 15 апреля 2013 года, восстановив ему допуск к государственной тайне.

Выслушав истца Ефанова Ю.В. и его представителя Гритчина И.А., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика УФКСН России по Липецкой области Гункину В.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области Валентинова А.А., не возражавшую против удовлетворения частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного решения, истец ссылался на неясность выводов суда относительно восстановления ему доступа к государственной тайне, который был ранее прекращен.

Отказывая в удовлетворении заявления, на основании положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1995 года N 5485-1 "О государственной тайне" и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, суд пришел к верному выводу, что решение от 15 апреля 2013 года не содержит неясностей, противоречий и неточностей, оформление допуска к государственной тайне осуществляется уполномоченными законом органами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку по смыслу порядка допуска к государственной тайне, определенного статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", а также исходя из положений статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", восстановление на работе незаконно уволенного работника не предполагает автоматического возобновления прекращенного доступа к государственной тайне без соблюдения соответствующей процедуры. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено.

Доводы частной жалобы истца были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 3 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ефанова Ю.В.- без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи