Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1462/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Киселева А.П.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Башлаева А.В.компенсационную выплату в связи с ДТП размере "данные изъяты"рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей.

Взыскать в пользу Башлаева А.В.с Супруненко Ю.А.в возмещение материального вреда "данные изъяты"рублей, судебные расходы "данные изъяты"рублей.

В иске Башлаеву А.В.к ООО СК "Согласие" отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башлаев А.В. обратился в суд к ООО СК "Согласие", Российскому Союзу Автостраховщиков и Супруненко Ю.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что 16.09.2011 г. произошло ДТП между автомобилем, которым управлял Супруненко Ю.А., и автомобилем истца. Виновным признан Супруненко Ю.А. В результате автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ", у которого отозвана лицензия. Просил взыскать с ООО СК "Согласие" и РСА страховое возмещение "данные изъяты"руб., с Супруненко Ю.А. - "данные изъяты"руб.

Истец в суд не явился, иск поддержал его представитель.

Ответчик Супруненко Ю.А., представители ООО СК "Согласие" и РСА в суд не явились.

Суд в порядке заочного судопроизводства постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик РСА решение суда просит отменить в части судебных расходов, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, поскольку он не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах данных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за причиненный ущерб, а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Решение суда обжалуется только в части возмещения судебных расходов, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По заявленным требованиям госпошлина составила "данные изъяты"руб.

С учетом взысканной с каждого из ответчиков суммы суд верно распределил размер госпошлины подлежащей возврату в пользу истца, а именно с РСА - "данные изъяты"руб., с Супруненко Ю.А. - "данные изъяты"руб.

Обоснованно суд признал необходимыми расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде по конкретному делу (л.д.142), однако расчет взысканных сумм в данной части произведен неправильно.

Оформление доверенности по тарифу, указанному нотариусом, составляет "данные изъяты"руб., что подтверждается текстом доверенности и справкой нотариуса (л.д.135), однако суд в решении указал "данные изъяты"руб., также суд неверно распределил данные расходы с ответчиков в равных долях без учета ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца за составление доверенности подлежат возмещению расходы с РСА в размере "данные изъяты"руб., с Супруненко Ю.А. - "данные изъяты"руб.

Определяя размер, подлежащих возмещению в пользу истца, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, применил принцип разумности и взыскал с РСА - "данные изъяты"руб., с Супруненко Ю.А. - "данные изъяты"руб.

Таким образом, в пользу Башлаева А.В. подлежат возмещению судебные расходы с РСА в размере "данные изъяты"руб., с Супруненко Ю.А. - "данные изъяты"руб.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обратившегося в РСА за компенсационной выплатой в досудебном порядке, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2013 года изменить в части размера судебных расходов, взыскав в пользу Башлаева А.В.с Российского Союза Автостраховщиков "данные изъяты"рублей, с Супруненко Ю.А.- "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: