Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-1645/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой Н.М.на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :

"Медведевой Н.М.в иске к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и Соловьевой Т.А.о признании п.1 приложения к постановлению главы администрации Болховского сельсовета Задонского района Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГ"О выдаче свидетельств на право пользования землей жителями Болховского сельсовета" незаконным в части закрепления за Чурсиным А.М.земельного участка в размере 0,31 га, признании частично недействительным свидетельства Nбез даты на право собственности на землю, выданное главой администрации Болховского сельсовета Задонского района Липецкой области на имя Чурсина А.М.в части закрепления за ним земельного участка площадью 0,31 га, об обязании главы администрации Болховского сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области внести изменения в принятое постановление Nот ДД.ММ.ГГГГи закреплении за Медведевой Н.М.земельного участка площадью 0,12 га, закреплении за Чурсиным А.М.земельного участка площадью 0,08 га, отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.М. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, Соловьевой Т.А. о признании недействительным в части п.1 приложения к постановлению главы администрации Болховского сельсовета Задонского района Nот ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства Nна право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Чурсина А.М. В обоснование заявленных требований указала, что ее матери Чурсиной К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома "адрес", находящаяся на земельном участке площадью 0,31 га. Наследниками к имуществу Чурсиной К.В. являлись ее шестеро детей, при этом наследство приняли истица и ее братья Чурсин А.М.., Чурсин А.М.В 1992 г. Чурсин А.М.при проведении инвентаризации земель и передаче земельных участков в собственность скрыл факт принадлежности ей доли домовладения. В связи с чем, ему ошибочно постановлением Nот ДД.ММ.ГГГГбыл передан в собственность весь земельный участок площадью 0,31 га и выдано свидетельство на право собственности, о чем истица узнала только в конце декабря 2012 года в сельской администрации. С 1992 г. истица пользовалась частью земельного участка площадью 0,12 га, платила земельный налог. В 1996 году после смерти Чурсина А.М.глава Болховской администрации разделил данный земельный участок, выделив ей 0,12 га, а на доли её братьев Чурсиных А. и А.соответственно 0,08 га и 0,04 га. При разделе земельного участка было установлено, что его размер составил 2477 кв.м. Считает, что передачей в собственности Чурсину А.М. земельного участка площадью 0,31 га, нарушены ее имущественные права на земельный участок. Истец Медведева Н.М. просила признать недействительным п. 1 приложения к постановлению главы администрации Болховского сельсовета Задонского района Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГ"О выдаче свидетельств на право пользования землей жителями Болховского сельсовета" и свидетельство на праве собственности на землю N, выданное администрации Болховского сельсовета Задонского района на имя Чурсина А.М. без даты выдачи в части закрепления за Чурсиным А.М. земельного участка в размере 0,31 га, считая в собственности у Чурсина А.М. земельный участок площадью 0,08 га; обязать главу администрации Болховского сельсовета Задонского муниципального района внести изменение в названное постановление Nот ДД.ММ.ГГГГ, закрепив за Медведевой Н.М. земельный участок площадью 0,12 га при указанном домовладении.

Истец Медведева Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представители Чурсина В.П., Пресняков В.Н. иск поддержали, ссылались на те же доводы. При этом представитель истицы Чурсина В.П. объяснила, что в настоящее время собственниками домовладения "адрес"является она (Чурсина В.П.) и Соловьева Т.А. Ей (Чурсиной В.П.) принадлежала 1/2 доля дома, также Медведева Н.М. подарила ей свою долю дома и по решению Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГза ней было признано право собственности на долю дома, принадлежащую Чурсину А.М.

Ответчик Соловьева Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района - глава администрации Коротаева Р.Н. объяснила, что по поводу выдачи прежним главой администрации в 1992 г. свидетельства на право собственности на землю на имя Чурсина А.М. ей ничего неизвестно.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Медведева Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца Медведеву Н.М. и ее представителей Чурсина В.П., Пресняков В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Соловьевой Т.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела, Чурсиной К.В. на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного в "адрес"на основании регистрационного удостоверения и справки Болховского сельского совета Задонского района, находящееся на земельном участке площадью 3000 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что другая 1/2 доля принадлежала Чурсиной В.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом Задонской нотариальной конторы Липецкой области, наследниками к имуществу Чурсиной К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дети в следующих долях: 2/6 доли - сын Чурсин А.М.(в том числе 1/6 доля ввиду отказа в его пользу Чурсина Н.М.), 3/6 доли - дочь Медведева Н.М.(в том числе 2/6 доли ввиду отказа в ее пользу Долговой В.И. и Бабкиной Л.М.), 1/6 доля - сын Чурсин А.М ... Наследственное имущество состоит из 1/2 доли дома, расположенного в "адрес"(л.д. 14). Установлено, что в настоящее время адрес дома: "адрес".

Постановлением главы администрации Болховского сельсовета Задонского района Nот ДД.ММ.ГГГГ"О выдаче свидетельств на право пользование землей жителям Болховского сельсовета" определено: в связи с инвентаризацией земель закрепить за гражданами сельсовета земельные участки согласно обмера; выдать свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей гражданам имеющим земельные участки на территории Болховского сельсовета. Приложением к данному постановлению является список граждан, в котором указаны под NЧурсин А.М.- количество земли 0,31 га, под NЧурсина В.П.- количество земли 0,32 га.

На основании указанного постановления администрации Болховского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГвыдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, которым Чурсину А.М. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,31 га в с. Болховское. Дата выдачи свидетельства не указана (л.д.8).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу: "адрес"площадью 5677 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N. Сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению (т.1 л.д. 38-39).

Чурсин А.М.умер ДД.ММ.ГГГГСогласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГнаследство после его смерти приняли жена Чурсина Л.Д., сын Чурсин К.А., дочь Чурсина Т.А. (Соловьева Т.А.) в 1/3 доли каждый, наследственное имущество состоит из 2/12 долей жилого дома, расположенного в "адрес"(л.д.33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.А. является собственником 3/18 доли (или 1/6 доли) домовладения Nпо "адрес"на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГи договора дарения 2/18 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).

Как следует из объяснений истца Медведевой Н.М. и ее представителя Чурсиной В.П., истица Медведева Н.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГподарила принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство 1/4 долю дома N "адрес", Чурсиной В.П.

В настоящее время собственниками указанного домовладения являются Чурсина В.П. - 5/6 доли и Соловьева Т.А. - 1/6 доля.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

В связи с тем, что истица Медведева Н.М. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом "адрес", ее право собственности на долю указанного жилого дома прекращено. В связи с чем, исходя из приведенных положений ст. 35 ЗК РФ, правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Медведева Н.М. утратила и право пользование земельным участком, на котором расположено домовладение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае у истицы отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, утверждения истицы о том, что фактически срок исковой давности не пропущен не могут повлечь отмену решения суда. Выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения по делу не имеют. В соответствии с ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Медведевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь