Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1721/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Скопинцева А.А.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Скопинцева А.А.в пользу Андрух В.С.задолженность по арендной плате и неустойку (пеню) в общей сумме "данные изъяты", а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скопинцева А.А.госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрух В.С. обратился в суд с иском ИП Скопинцеву А.А. ссылаясь на но, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01 декабря 2012г. нежилого помещения Nобщей площадью 18,1 кв.м., расположенного на 1 этаже "адрес". Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты"по договору аренды от 01 декабря 2012г. нежилого помещения Nобщей площадью 18,1 кв.м., расположенного на 1 этаже "адрес", неустойку (пени) в сумме "данные изъяты"за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с п.4.2 и "данные изъяты"в соответствии с п. 5.6 договора, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель Букреева Ю.С. поддержали требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ИП Скопинцев А.А. исковые требования признал частично в сумме "данные изъяты"арендных платежей, просил о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Скопинцев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Андруха В.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения Nплощадью 18.1 кв.м., этаж 1, Литер А, расположенного по адресу : "адрес"является Андрух В.С., что подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2009г.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012 года, заключенного между Андрух В.С. и ИП Скопинцевым А.А., арендодатель Андрух В.С. сдает, а арендатор ИП Скопинцев А.А. принимает в аренду нежилое помещение Nплощадью 18.1 кв.м., этаж 1, Литер А, расположенное по адресу: "адрес". Арендуемое помещение будет использоваться под магазин непродовольственных товаров. Срок аренды определен на 11 месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за арендованное помещение арендатор уплачивает "данные изъяты"в месяц со дня подписания договора. Коммунальные и эксплуатационные расходы входят в стоимость арендной платы, при этом указанные расходы не должны превышать "данные изъяты"в месяц, арендатор обязан доплачивать превышенную сумму на основании копий документов поставщиков услуг, предоставленных арендодателем.

Пунктами 2.4.6. и 3.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме -100% вносить арендную плату за текущий месяц до 05 числа каждого месяца наличным расчетом в размере, указанном в п.3.1.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия договора, письменно предупредив об этом арендодателя за 30 дней до предполагаемого срока окончания пользования помещением, арендная плата в этом случае уплачивается за период фактического действия договора.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от пользования арендованным помещением, не предупредив об этом арендатора в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с декабря 2012 г. по 19.02.2013 г.

Учитывая, что данные обстоятельства и требования о взыскании задолженности за указанный период в сумме "данные изъяты"были признаны ответчиком, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворил исковые требования в этой части.

Согласно п.5.6 договора аренды - в случае неуведомления арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета арендной платы за 30 дней.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 06.12.2012г. по 23.04.2013г. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты", а также в сумме "данные изъяты"в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды.

Суд счел требования о взыскании неустойки обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на один довод. Он полагает, что поскольку арендовал нежилое помещение как индивидуальный предприниматель и в целях использования этого помещения для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, то имеет место экономический спор, подведомственный арбитражному суду.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заключал договор аренды как физическое лицо, то имеет место гражданско-правовой спор, подведомственный суду общей юрисдикции.

По иным основаниям решение суда не оспаривалось.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Скопинцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи : (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: