Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.07.2013 г. дело апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО СГ "МСК" к Иванникову О.В., ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО СГ "МСК" обратилась в суд с иском взыскании в порядке суброгации с Иванникова О.В. - "данные изъяты"руб. с ЗАО "МАКС" - "данные изъяты"руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на т обстоятельства, что 01.08.2010 г. по вине водителя Иванникова О.В., управлявшего автомашиной "данные изъяты"р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"" р/знак N, принадлежащий Тереховой О.Ю.

Поскольку автомобиль " "данные изъяты"" был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СГ "Спасские ворота", страховая компания, признав случай страховым" выплатила Тереховой О.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. Кроме того по решению Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2011 г. в пользу Тереховой было взыскано недоплаченное страховое возмещении е в сумме "данные изъяты"руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванникова О.В. была застрахована в ЗАО "МАКС".

08.04.2011 г. ЗАО СГ "Спасские ворота" было реорганизовано путем присоединения к ОАО СГ "МСК". В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации "данные изъяты"руб.

Стороны в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела Терехова О.Ю., являясь собственником автомашины " "данные изъяты"" р/знак N, ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ЗАО СГ "Спасские ворота" договор добровольного страхования ТС на сумму "данные изъяты"руб., сроком на один год. В период действия договора страхования, в результате ДТП, имевшего место 01.08.2010 г., с участием трех транспортных средств, автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины "данные изъяты"р/знак NИванников О.В., гражданская ответственность которого была зарегистрирована по договору ОСАГО в ЗАО СГ "Спасские ворота". Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Тереховой О.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., кроме того по решению Советского районного суда г. Липецка от 26.11.2011 г. с ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу Страхователя было довзыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., решение суда исполнено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 08.01.2011 г. в ЕГР юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО СГ "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СГ "МСК".

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, устанавливающей, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. При этом суд пришел к выводу, что сам по себе факт реорганизации ЗАО СГ "Спасские ворота" в форме присоединения к ОАО СГ "МСК" не порождает права истца требовать возмещения произведенных выплат.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как указано выше в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данное положение устанавливает изъятие из общего правила п.2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 387 ГК РФ пункт 2 устанавливает, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Поскольку ЗАО СГ "Спасские ворота" подверглось реорганизации путем присоединения к ОАО СГ "МСК", то в силу положений п.2 ст. 58 ГК РФ к последнему переходят все права и обязанности присоединившегося юридического лица.

Как следует из материалов дела виновник ДТП Иванников О.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом NN N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 7 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 , пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО СГ "Спасские ворота" выплатило Тереховой О.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации "данные изъяты"руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ЗАО "МАКС" подлежит к взысканию "данные изъяты"руб., остальная сумма - "данные изъяты"руб. полежит к взысканию с виновника ДТП Иванникова О.В.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию и расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2013 г. отменить и постановить новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО СК "МСК" в порядке суброгации "данные изъяты"руб. и возврат госпошлины "данные изъяты"руб., всего "данные изъяты"руб.

Взыскать с Иванникова О.В.в пользу ОАО СК "МСК" в порядке суброгации "данные изъяты"руб. и возврат госпошлины "данные изъяты"руб., всего "данные изъяты"руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: