Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1945-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей Орловой О.А., Долговой Л.П.

при секретаре Артемовой М.С.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Франчука С.П.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Франчука С.П.к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по г.Ельцу о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франчук С.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГявлялся сотрудником ОВД, ДД.ММ.ГГГГсостоял в должности "данные изъяты"Приказом начальника УМВД России по Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГуволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки ОРЧ Службы безопасности УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГи протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГПоводом для проведения внеочередной аттестации послужил факт лишения его по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГправа на управление транспортным средством сроком на 1год 6мес. в связи с отказом от прохождения ДД.ММ.ГГГГмедосвидетельствования по предложению сотрудников полиции. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в это время находился на больничном листе и был освобожден от прохождения службы и исполнения должностных обязанностей. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по г.Ельцу.

В судебном заседании истец Франчук С.П. и его представитель по доверенности Соломенцев Ю.П. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что, находясь на больничном листе, он не мог грубо нарушить служебную дисциплину, так как не находился при исполнении служебных обязанностей, а потому увольнение истца по указанному основанию является незаконным. Также считает, что была нарушена процедура его увольнения, так как ему не была предоставлена возможность обжаловать заключение аттестационной комиссии, и на момент издания приказа об увольнении он находился на больничном.

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. и соответчика ОМВД России по г.Ельцу по доверенности Чаукина К.В. иск не признали, пояснив, что увольнении истца является законным и обоснованным, проведено с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Франчук С.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, на нарушение норм материального права. Считает, что за нарушение профессионально-этических норм ему могло быть вынесено общественное предупреждение или порицание, но не увольнение.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области Коротину И.Г. и ОМВД России по г. Ельцу Чаукину К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Материалами дела установлено, что Франчук С.П. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности "данные изъяты".

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ NФранчук С.П. уволен из органов внутренних дел NФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 11-13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N 1140, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки.

Поводом к проведению служебной проверки в отношении истца Франчук С.П. послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГпо факту совершения Франчуком С.П. ДД.ММ.ГГГГадминистративных правонарушений, предусмотренных NКоАП РФ ( "данные изъяты").

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Франчук С.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Франчук С.П. данное постановление не обжаловал.

При разрешении данного спора суд, исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел, проанализировал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу, что срок проведения служебной проверки и срок наложения дисциплинарного взыскания УМВД России по Липецкой области не нарушен, процедура проведения аттестации истца и заседания аттестационной комиссии соблюдена.

По результатам служебной проверки, заключение которой утверждено начальником УМВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что старшим лейтенантом Франчуком С.П. нарушены п.п. 4, 22 должностной инструкции, п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Начальником УМВД РФ по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГпринято решение о проведении в отношении Франчука С.П. внеочередной аттестации.

21.02.2013 года состоялось заседание аттестационной комиссии с личным участием Франчука С.П., на котором было принято решение об увольнении его из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С решением аттестационной комиссии Франчук С.П. лично ознакомлен.

Доводы жалобы истца о том, что он не имел возможности обжаловать решение аттестационной комиссии, так как приказ об увольнении был издан в день проведения аттестации, не могут повлечь отмены решения, так как оценку порядка проведения заседания аттестационной комиссии дал суд, исходя из представленных доказательств, и обоснованно не нашел оснований незаконности решения аттестационной комиссии, не были представлены и доказательства нарушения процедуры проведения заседания аттестационной комиссии.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, и, оспаривая решение суда, Франчук С.П. не отрицает сам факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного NКоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. Истец ссылается на то, что в момент его совершения он находился на больничном листе, а потому не мог нарушить служебную дисциплину, в связи с чем к нему незаконного применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом NФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел принимает на себя такие нравственные обязательства, как служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. (ст. 7,8 Кодекса профессиональной этики)

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Согласно ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по соблюдению требований к служебному поведению сотрудниками органов внутренних дел распространяется как на служебное, так и внеслужебное время.

Исходя из изложенного, является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда довод истца о том, что за совершение проступка в период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом профессиональной этики, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью, применение такого вида моральной ответственности как общественное порицание не освобождает истца от иных видов ответственности, в том числе дисциплинарной.

Суд обоснованно указал, что действия истца, выразившиеся в несоблюдении положений Кодекса об административных правонарушений РФ, а также требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе и во вне служебное время, подпадают под совершение дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец уволен из органов внутренних дел на законном основании, все обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтверждены доказательствами. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены.

При этом, судом правильно было учтено, что сотрудники полиции имеют особый правовой статус и специфический характер деятельности по охране правопорядка и что к ним законодателем предъявлены повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам, о чем истцу было известно.

Судом установлено, что при проведении служебной проверки, на момент ее проведения, у истца Франчука С.П. имелось действующее дисциплинарное взыскание, что было верно учтено при вынесении решения.

Правовых оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует учесть, что истец Франчук С.П. проходил службу в должности "данные изъяты", а действующие нормы и правила поведения накладывают на руководителя еще большую ответственность по их соблюдению, а потому сам по себе факт совершения административного проступка, нарушения руководителем норм Кодекса профессиональной этики и должностной инструкции, иных нормативных актов, регулирующих правовые основы служебной деятельности истца, обозначенные в материалах дела и судебном решении, могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок и, как следствие, повлечь за собой применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом тяжести проступка и ранее наложенных взысканий.

Суд обоснованно отверг довод Франчука С.П. о незаконности увольнения, а именно, издание приказа об увольнении в день его нахождении на больничном листе ( ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как верно установлено судом, он в установленном порядке не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности. Доказательств уведомления работодателя ДД.ММ.ГГГГо своей нетрудоспособности на момент проведения заседания аттестационной комиссии, а также до издания приказа об увольнении, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что он до заседания аттестационной комиссии уведомил о нахождении его на больничном своего непосредственного руководителя М.В.не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опрошенный в качестве свидетеля М.В.напротив, показал, что истец не сообщал ему об этом факте, и только после того, как он по приезду в г.Елец ознакомил его с приказом об увольнении, Франчук С.П. сказал ему, что он находится на больничном, при этом документов, подтверждающих этот факт не представил, как и не представил их и на момент рассмотрения дела в мае 2013г., больничный лист работодателю не представил, что надлежит расценивать как злоупотребление истцом своими правами.

Как следует из материалов дела, истцом до настоящего времени не представлен суду надлежаще оформленный листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГза подписью лечащего врача и печатью медицинского учреждения его выдавшего.

Копия открытого больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматривается, что истец надлежащим образом посещал врача в назначенные ему дни, продлил либо закрыл больничный лист, не может повлечь отмену судебного решения, так как этот документ не является надлежаще оформленным и заверенным лечебным учреждением.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств по делу, но они не опровергают выводы суда, которые основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Франчука С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись )

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: