Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1867/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Букреева Д.Ю., Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 апреля 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с ЗАО "Банк "Русский Стандарт" в пользу Суриковой Н.В. "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Банк "Русский Стандарт" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска Суриковой Н.В.к ЗАО "Банк "Русский Стандарт" и в удовлетворении встречного иска ЗАО "Банк "Русский Стандарт" к Суриковой Н.В.отказать .

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурикова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании н едействительным кредитного договора, заключенного 20 февраля 2006 года, в части условий об односторонне м увеличени и процентной ставки с 23 до 42 % в год, платном направлении счета-выписки , взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита , а также о компенсации морального вреда . Доводы Суриковой Н.В. сводились к тому, что вплоть до 2012 года она не уведомлялась об одностороннем повышении процентной ставки, добросовестно исполняя договор на прежних условиях, а плата за обслуживание кредита и направление счетов-выписок противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку не связана с оказанием дополнительных банковских услуг. Информацию об обосновании задолженности сотрудники Банка предоставить отказались.

По изложенным основаниям, после уточнения иска, Сурикова Н.В. просила взыскать с ответчика переплаченные проценты в сумме "данные изъяты"в порядке реституции, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

ЗАО "Банк Русский Стандарт" предъявил о встречный иск о взыскании кредитной задолженности в сумме "данные изъяты", и неустойки в сумме "данные изъяты", указывая на соответствие одностороннего увеличения процентной ставки статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в прежней редакции, соблюдение определенного договором уведомительного порядка (письменное извещение клиента), и отмену комиссий с 2007 года. При этом было заявлено о пропуске срока исковой давности, как подлежащего исчислению от даты активирования карты (начала исполнения договора).

В судебном заседании Сурикова Н.В. и представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Медведев А.С. иски поддержали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит об отмене решения, настаивая на соответствии одностороннего увеличения процентной ставки договору и закону времени его заключения, с учетом экономических предпосылок (последствия мирового финансового кризиса), а также пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Литвинова А.А., поддержавшего жалобу, возражения Суриковой Н.В., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ка к видно из материалов дела, 20 февраля 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Комаровой Н.В. (ныне Сурикова) б ыл заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N , посредством акцепта ее заявления от 16 ноября 2005 года.

Из заявления о заключении договора и тарифного плана следует, что за пользование кредитом Сурикова Н.В. была обязана уплачивать 23% в год.

Первоначально установленная договором комиссия за обслуживание кредита (1,9%), по материалам дела, была отменена в 2007 году, и уточненным иском Суриковой Н. Суриковой Н.В.не охватывается.

В этой связи, и поскольку комиссионные платежи судом не взысканы, судебная коллегия вопрос об их законности не обсуждает.

Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции времени заключения договора (действовала до 15 февраля 2010 года), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч.2).

Впоследствии положение о допустимости одностороннего изменения процентной ставки по соглашению с клиентом было исключено, и в настоящее время такое изменение может осуществляться только в случаях, предусмотренных законом.

Однако в данном случае правоотношения сторон в полной мере охватываются законом времени заключения договора, предусматривавшим право кредитной организации на согласованное с клиентом одностороннее увеличение процентной ставки.

Так, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

На ранее заключенные договоры отмена правила о возможности согласования одностороннего изменения процентной ставки действующим законодательством не распространена (ст.2 ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Суд первой инстанции проанализировал содержание прежней редакции статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в сопоставлении со статьей 310 ГК РФ, и пришел к выводу о допустимости одностороннего изменения условий обязательства только между субъектами предпринимательской деятельности.

Такое толкование признается ошибочным, поскольку специальное положение статьи 310 ГК РФ относительно одностороннего изменения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не ограничивает соответствующие правомочия субъектов иных правоотношений.

Вместе с тем, основания для оценки законности (разумности, экономической обоснованности) увеличения процентной ставки, в том числе применительно к Постановлению Конституционного Суда РФ N 4-п от 23 февраля 1999 года, отсутствуют, ввиду пропуска Суриковой Н.В. срока исковой давности, о чем было заявлено представителем банка.

Согласно ст.196 ГК РФ общий ср ок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку ничтожность части договора Сурикова Н.В. связывала только с односторонним повышением процентной ставки, срок исковой давности следовало исчислять с момента реализации (исполнения) соответствующего условия договора.

Суд же ошибочно связал течение срока исковой давности с моментом внесения Суриковой Н.В. последнего ежемесячного платежа (19 ноября 2012 года).

О сведомленность Суриковой Н.В. о праве банка на одностороннее повышение процентной ставки подтверждена заявлением о выдаче карты, содержащем отметку об ознакомлении с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт".

В соответствии с указанными Условиями, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, уведомив об этом клиента не позднее , чем за 10 дней (п.п.2.10,8.10).

Внутренним п риказом Nот 9 апреля 2009 года ставка за пользование кредитом по картам "Русский Стандарт"была увеличена до 42% в год с 14 мая 2009 года.

Уведомление о таком увеличении было направлено Суриковой Н.В. заказной корреспонденцией, и вручено лично 23 апреля 2009 года (л.д.205 т.1).

Довод Суриковой Н.В. о фактическом наличии в данном почтовом отправлении иных документов (рекламные буклеты и т.п.), признается несостоятельным, поскольку почтовые штрих-коды на заказном уведомлении и вложенной корреспонденции совпадают.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с 14 мая 2009 года, Суриковой Н.В. пропущен. О наличии уважительных причин для пропуска этого срока не заявлено.

Тем не менее, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения в части отказа в досрочном возврате суммы займа с процентами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, досрочный возврат суммы займа с процентами возможен только при нарушении договора заемщиком (виновном поведении).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из объяснений Суриковой Н.В., которые не опровергнуты, в течение всего периода исполнения договора она вносила ежемесячные платежи в размерах, сообщаемых банком посредством SMS -сообщений, и соответствующих изначальной ставке (23%).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основани я своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.4 "Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Банк обязан обеспечить ежемесячное направление счетов-выписок по адресу для направления корреспонденции, указанному клиентом в анкете либо в заявлении, предоставленном банку, за исключением случаев отсутствия отражения операций в расчетном периоде и при отсутствии задолженности.

Соответственно, ЗАО "Банк Русский Стандарт" было обязано доказать сам факт ежемесячного уведомления Суриковой Н.В. о конкретном размере ежемесячных платежей, в том числе после увеличения процентной ставки.

Имеющиеся в деле счета-выписки (л.д.8-96 т.2) не содержат сведений о датах направления клиенту (указаны только расчетные периоды), что не позволяет исключить возможность их составления в ретроспективном порядке, и обратное Банком не доказано.

Более того, названные счета-выписки не соответствуют представленному Банком графику платежей после увеличения ставки до 42% ( "данные изъяты"ежемесячно).

Иные доказательства, позволяющие установить факт надлежащего уведомления Суриковой Н.В. о размере ежемесячных платежей с учетом увеличенной процентной ставки (42%), в деле отсутствуют.

Как таковое, п редложение банка производить ежемесячные платежи в произвольном размере (в частности, отличающемся от графика платежей), даже если оно связано с отсрочкой применения повышенной процентной ставки на неопределенный период, может расцениваться не более чем их односторонняя реструктуризация.

Заемщик же, не имеющий оснований действовать вопреки подобным предложениям ( SMS -сообщения, счета-выписки и т.п.), в соответствующих случаях должен признаваться добросовестным.

В этой связи кредитная задолженность, о взыскании которой просило ЗАО "Банк Русский Стандарт" не может быть признана образовавшейся по вине Суриковой Н.В., однако Банк не лишается права требовать ее отсроченного погашения в установленном порядке (перерасчет платежей по новому графику).

При таких обстоятельствах имущественные иски сторон след овало оставить без удовлетворения.

Во избежание предрешения вопроса о дальнейшей судьбе суммы переплаченных процентов, взысканной в пользу Суриковой Н.В., которая может учитываться при последующей сверке (составлении нового платежного графика), судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения указания о взыскании этой суммы и соответствующей государственной пошлины.

Взыскивая в пользу Суриковой Н.В. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увеличением процентной ставки и взиманием комиссионных платежей, с чем нельзя согласиться в силу изложенного выше, суд не учел, что основанием ее иска охватывалось и нарушение права на информацию об услуге (составе и размере ежемесячных платежей).

Однако данное обстоятельство также не может повлечь отмену решения, поскольку и в этой части оно является правильным по существу.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ... исполнитель ... обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию ... об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (ч.1).

Информация ... об услугах в обязательном порядке должна содержать ... цену в рублях и условия приобретения ... услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч.2).

Доводы Суриковой Н.В. об отказе в досудебном обосновании размера ежемесячных платежей и остатка задолженности, Банком не опровергнуты.

Равным образом, не доказан и факт изначального уведомления Суриковой Н.В. о надлежащем (полном) размере ежемесячных платежей с учетом увеличенной процентной ставки, что обусловило бы для нее возможность правильного выбора порядка исполнения договора.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ... исполнителем ... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер нарушения прав а Суриковой Н.В. и исход данного дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в прежнем размере - "данные изъяты".

Доводы апеллянта в части, направленной на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указания о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Суриковой Н.В. "данные изъяты", и государственной пошлины в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты"

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска Суриковой Н.В.к ЗАО "Банк Русский Стандарт"

в части взыскания процентов, и встречного иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать.

Председательствующий

Судьи