Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1989/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киселева А.А.на решение

Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Киселева А.А. к администрации сельского поселения Становлянский сельсовет о признании права долевой собственности на домовладение ... в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А.

обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Становлянский сельсовет о признании права собственности на 1/2 часть домовладения ... в порядке наследования, ссылаясь на то, что спорное домовладение было построено в ... году и принадлежало его бабушке С.М.В.и дедушке Ф.И. ... году умер Ф.И., а ... - С.М.В.После смерти бабушки, истец фактически принял наследство, взяв себе часть имущества: пылесос, пуховую кофту, холодильник. Кроме того, он и его родственники помогали ремонтировать спорный дом: приобретали строительные материалы за счет собственных средств.

В судебном заседании истец Киселев и его представители Киселева М.И., Слепокурова Н.М. поддержали исковые требования, ссылать на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Становлянский сельсовет, третье лицо - Сидорков Р.Э., законный представитель третьего лица Б.В.Э.- Буланова М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Киселев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее законного представителя третьего лица Б.В.Э.- Булановой М.В., заслушав объяснения истца Киселева А.А. и его представителей Безрукавниковой Л.А. и Киселёвой М.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент смерти наследодателей Ф.И.и С.М.В., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях (ст. 551 ГК РСФСР).

В силу ст. 532 ГК Р СФС Ф , наследниками первой очереди по закону являются дети ... , супруг и родители ... умершего, а также ребёнок, родившийся после его смерти ...

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником; они наследуют в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Судом установлено, что жилой дом ... был построено в ... и принадлежал на праве собственности бабушке истца - С.М.В.и дедушке истца Ф.И.

Во время брачных отношений в ... у С.М.В.и Ф.И.родился сын - К.А.Ф., а в ... году дочь - С.З.Ф ... В ... году у К.А.Ф.и К.М.И ... родился сын Киселёв А.А.

... году Ф.И.умер, после его смерти в наследство никто не вступал, но регистрация спорного домовладения как за собственником дома была произведена за С.М.В.

... умерла С.М.В.

Судом установлено, что С.М.В.в пользу С.З.Ф.было составлено завещание, удостоверенное ... , которое не изменялась и не отменялось.

Судом также установлено, что ... С.З.Ф.обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства п осле смерти С.М.В., а в последующем стала проживать в спорном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным наследником, который фактически принял наследство путем подачи заявления в нотариальную контору, после смерти С.М.В., является наследник по завещанию С.З.Ф.

Доказательств наличия права у истца на обязательную долю в наследстве С.М.В.суду представлено не было.

Исходя из того, что у истца отсутствуют основания для признания за ним права собственности в порядке наследования на долю в спорном домовладении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева А.А.

Судом также установлено, что ... С.З.Ф.умерла.

Наследниками после ее смерти являются внуки Б.В.Э ... и Сидорков Р.Э., отец которых, С.Э.А.умер ...

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют сведения о том, что спорное домовладение являлся выморочным имуществом или по каким-либо основаниям перешло в распоряжение муниципального образования, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что иск кроме того заявлен к ненадлежащему ответчику по делу.

Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами доказательствам и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку истец самостоятельно определяет предмет иска и ответчиков по делу, а о порядке представления доказательств по делу лицам, участвующим в деле, и в частности истцу, судом было разъяснено, о чём свидетельствует расписка на л.д. 3.

В силу ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с принципом диспозитивности такая замена допускается только по ходатайству или с согласия истца. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны заявляли ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, равно как не содержат сведений, подтверждающих, что истец выражал в суде свое мнение и согласие на замену ответчика.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика, а поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, не основаны на законе.

Доводы жалобы о фактическом принятии наследства Киселёвым А.А. судом проверялись и обосновано признаны несостоятельными.

Из объяснений истца и его представителей следует, что часть имущества после смерти С.М.В. С.З.Ф.передала семье Киселёва. Кроме того из объяснений этих же лиц следует, что Киселёвы помогали С.З.Ф.в содержании дома. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что С.З.Ф.распоряжалась наследственным имуществом, а не истец. Оказание же помощи в обработке земельного участка и содержании дома наследнику по завещанию, наличие имущества наследодателя у истца, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии им наследства как наследником по закону.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела к имуществу С.М.В., С.З.Ф.обратилась, в порядке ст. 546 ГК РСФСР, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в виде спорного дома, после смерти матери, а поэтому само по себе обращение других наследников по закону за принятием этого наследственного имущества или совершение им действий по фактическому принятию наследства, при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не является безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 год

- оставить без изменения , а жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: