Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2200/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москалевой Е.В. и Уколовой О.В.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дуденко Дмитрия Юрьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО8возмещение в размере 152 535 руб. 65 коп, неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 21 550 руб. 71 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ДуденкоДмитрию Юрьевичуотказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуденко Д.Ю. обратился с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Рено-Меган" N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. 27 августа 2012 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховой компанией выплата произведена не была. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 154 538 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в сумме 152 535 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа и снижения размера неустойки, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 942, 943, 947 ГК РФ применительно к договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установив, что наступил страховой случай, пришел к выводу, что с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Дуденко Д.Ю. подлежит взысканию страховая выплата, а также в силу положений ст. ст. 98, 100ГПК РФ судебные расходы

Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании штрафа и снижения размера неустойки.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Основываясь на данных нормах права, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Правовых оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании закона.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно условий договора страхования, Дуденко Д.Ю. обязан был сообщить страховщику о наступлении страхового случая, предоставить документы для осуществления страховой выплаты. Поэтому на истце лежит обязанность доказать, что он выполнил данную обязанность и сообщил страховщику о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, а ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение. Таких доказательств Дуденко Д.Ю. в суд представлено не было.

Судом установлено, что истец до подачи иска в суд (13 ноября 2012 года) не сообщал ответчику о наступлении страхового случая и с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Обращение к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения уже в процессе рассмотрения дела в суде не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и несогласии с суммой неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуденко ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: