Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2196/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей

Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Тюнькина А.М.на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Тюнькина А.М,в пользу Киселевой Н.А.в возмещение материального вреда "данные изъяты") руб., в возмещение морального вреда "данные изъяты") руб., судебные расходы "данные изъяты") руб., в остальной части иска отказать.

В иске Киселей Н.А.к Тюнькиной О.М.о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.А. обратилась с иском к Тюнькину А.М., Тюнькинй О.М. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 августа 2012 года в районе дома "адрес"произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки "данные изъяты"с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Тюнькиной О.М., под управлением Тюнькина А.М. В результате ДТП, виновным в котором признан Тюнькин А.М., автомобиль истца получил механические повреждения, а сама она - телесные повреждения. С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с Тюнькина А.М. сумму причиненного имущественного ущерба (за вычетом страховой выплаты) в размере "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

Представитель ответчика Тюнькина А.М. иск признал частично, считая, что возмещению подлежит имущественный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, остальные требованиями являются необоснованными, требование о компенсации морального вреда - завышенным.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков Тюнькина А.М., Тюнькиной О.М. и третьего лица ОАО СГ "МСК", суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тюнькина А.М. просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащих возмещению компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Киселевой Н.А. по доверенности Козлова Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2012 года в районе дома N "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Тюнькин А.М., управляя автомобилем " "данные изъяты", принадлежащим Тюнькиной О.М., при повороте налево вне перекреста не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"под управлением Киселевой Н.А., двигавшемуся со встречного направления и допустил столкновение транспортных средств. В результате столкновения Киселева Н.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем "Форд-Фокус", получила телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.

Вина Тюнькина А.М. в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение истцу телесных повреждений и имущественного ущерба, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Судом установлено, что Тюнькин А.М. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником Тюнькиной О.М., поэтому он обоснованно признан судом владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный имущественный ущерб и моральный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ "МСК". Из материалов дела следует, что страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме "данные изъяты"рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"руб., что превышает страховую сумму, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в сумме "данные изъяты"коп., а также убытки в связи с утратой автомобилем товарной стоимости в сумме "данные изъяты"рублей, расходы за услуги эвакуатора с места ДТП в сумме "данные изъяты"руб., а всего убытки в общей сумме "данные изъяты"рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по составлению досудебного отчета о размере ущерба, включая связанные с этим расходы по эвакуации, по проведению дефектовки, почтовые расходы суд отказал, посчитав, что данные расходы не являлись необходимыми и не находятся в прямой причинной связи с действиями виновника ДТП. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, суд руководствуясь положениями статей151, 1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание степень физических страданий истца с учетом экспертного заключения N Nот 24 августа 2012 года, согласно которому в результате ДТП Киселевой Н.А. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", повлекшие легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении в "данные изъяты".

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Тюнькина А.М. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные платежными документами, в разумных пределах в сумме "данные изъяты"рублей, что соответствует характеру спорного правоотношения, объему оказанной юридической помощи.

Выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме "данные изъяты"рублей.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания доверенности от 07 марта 2013г., Киселева Н.А. уполномочила Козлова Е.Ю. представлять ее интересы по вопросу возмещения ущерба во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных учреждениях, службе судебных приставов и других учреждениях. За удостоверение доверенности нотариусом взыскано по тарифу "данные изъяты"рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы в 1/2 части понесены именно по данному спору, не представлено. Оригинал доверенности находится у представителя и дает ему право на осуществление широкого круга полномочий в интересах истицы. Судебная коллегия считает, что данные расходы нельзя признать судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому возмещению они не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части судебных расходов подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Р уководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 05 июня 2013 года изменить в части судебных расходов, взыскать с Тюнькина А.М.в пользу Киселевой Н.А.в возмещение судебных расходов "данные изъяты"рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь