Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.Н.

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Соколовой Т.Ю.на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года, которым

постановлено:

отказать Соколовой Т.Ю.и Мартынович В.Г.в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-13 79/2012г. по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г.к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г.к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

Истец Соколова Т.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо главы города Липецка от 03.07.2013 г. которое, по мнению заявителя, может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Соколовой Т.Ю. Мартынович Г.Ф. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы заявления.

Представител ь УФК по Липецкой области по доверенности Рясков А.А. возражал против удовлетворения заявления Соколовой Т.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соколова Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г., Губернатор Липецкой области, представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Соколовой Т.Ю. отказал.

Соколова Т.Ю., обратилась с частной жалобой на определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю .

Суд первой инстанции верно учитывал, что под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда

В обоснование своих доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Соколова Т.Ю. ссылалась на то, что согласно письм а главы г. Липецка Гулевского М.В. от 03.07.2013 года Nпринята городская целевая Программа "Формирование фонда муниципального жилья для обеспечения жильем граждан, встав ши х на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий до 01.03.2005 г. и малоимущих граждан на 2013-2015 годы" , что по мнению заявителя является существенн ым обстоятельством, которое не был о известн о ни истцам, ни суду, в то время как наличие данн ых обстоятельств могло повлиять на выводы суда при вынесении решения от 09.02.2012 г.

Как следует из представленного в материалах дела письма от 03.07.2013 года N, оно составлено после рассмотрения судьей 09 февраля 2012 года гражданского дела по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда, в связи с чем, вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлечь пересмотр решения Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, данное письмо не является.

Учитывая, что в силу действующего законодательства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ) под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соколовой Т.Ю. являются законными и обоснованными.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года оставить

без изменения, а частную жалобу Соколовой Т.Ю.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: