Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2251/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горшковой Н.Н.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"В иске Горшковой Н.Н.к Мамоновой Л.В.о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"от 13.11.1998г.; признании права собственности на 1/2 долю жилого дома N "адрес"; комнату в квартире, расположенной по адресу: "адрес", комнату в квартире, расположенной по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мамоновой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности.

Свои требования обосновывала тем, что согласно завещанию от 22 августа 2007 года является наследником принадлежащего Видонкиной А.А. имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"Также считает, что Видонкина А.А. унаследовала все имущество после смерти своего супруга Видонкина С.С., которому принадлежала комната площадью 17 кв.м. в квартире N "адрес", впоследствии обмененная сыном Мамоновой Л.В. Мамоновым В.В. на квартиру N "адрес", о чем Видонкина А.А. не знала.

13 ноября 1998 года Видонкина А.А. продала Мамоновой Л.В. принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома N "адрес".

С учетом уточненных требований просила считать комнату в квартире N "адрес"и комнату в квартире N "адрес"как одну комнату, так как был произведен обмен квартиры с "адрес", считать 1/2 долю дома N "адрес"и 1/2 долю дома N "адрес"как одно строение; признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от 13 ноября 1998 года, являющийся мнимой сделкой, поскольку Видонкина А.А. не получала от Мамоновой Л.В. денежных средств и не передавала ей долю в доме. Договор купли-продажи был заключен для того, чтобы Мамонова Л.В. получила имущественный налоговый вычет.

Ответчик Мамонова Л.В. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указала, что умершая Видонкина А.А. при жизни договор купли-продажи не оспаривала. В настоящее время она уже не является собственником дома. Также не имеется оснований для признания за Горшковой Н.Н. права собственности на другое недвижимое имущество, так как Горшкова Н.Н. никакого отношения к нему не имеет.

Суд постановил решение, которым отказал Горшковой Н.Н. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения Горшковой Н.Н., проверив материалы дела в пределах доводом апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2007 года Видонкина А.А. завещала Горшковой Н.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"(л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГгода Видонкина А.А. умерла (л.д. 23).

Согласно объяснениям истицы, после смерти Видонкиной А.А. при изучении ее документов, ей стало известно о том, что 13 ноября 1998 года Видонкина А.А. заключила с Мамоновой Л.В. договор купли-продажи 1/3 доли указанного жилого дома, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 1997 года (л.д. 66, 68).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец купил названную долю жилого дома за "данные изъяты"рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 1997 года Мамоновой Л.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома в порядке наследования после смерти Видонкина С.С. (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Видонкина А.А. как на момент составления завещания на имя Горшковой Н.Н., так и на момент смерти не являлась собственником какой-либо доли спорного жилого дома и земельного участка, а также собственником какого-либо другого имущества, указанного истицей.

Истицей не представлено доказательств того, что ей в порядке наследования после смерти Видонкиной А.А. перешло какое-либо право на указанное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2011 года за Мамоновой Л.В. признано право собственности на 32/100 долей, а за Гологузовым В.К на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N "адрес"в порядке перераспределения долей, жилой дом сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 155-164).

В судебном заседании Мамонова Л.В. объяснила, что примерно год назад она продала принадлежащую ей долю в спорном жилом доме и в настоящее время ей неизвестно, кто является собственником указанной доли.

Применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки договора купли-продажи недействительной, составляющий один год, уважительных причин пропуска срока не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при жизни Видонкина А.А. с момента подписания договора купли-продажи, не оспаривала указанную сделку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли продажи является мнимой сделкой, поскольку фактической передачи имущества от Видонкиной А.А. Мамоновой Л.В. не было, и о том, что договор заключался для того, чтобы Мамонова Л.В. имела возможность получить имущественный налоговый вычет, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие истицы, являются несостоятельными, поскольку доказательств невозможности участия по состоянию здоровья в судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2013г., Горшковой Н.Н. не было представлено, поэтому у суда в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшковой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь