Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2273/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой А.Н.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осипчук В.Л.к Нестересовой А.Н.о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Осипчук В.Л.и Нестеровой А.Н.на жилой дом общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером Nплощадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Осипчук В.Л.право собственности на 1/12 долю жилого дома общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой 42,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером Nплощадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Обязать Осипчук В.Л.выплатить Нестеровой А.Н.денежную компенсацию в счет принадлежащей ей 1/12 доли жилого дома общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой 42,3 кв.м. и 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Нестеровой А.Н.в пользу Осипчук В.Л.судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты") рублей "данные изъяты"копеек.

Нестеровой А.Н.в удовлетворении встречных исковых требований к Осипчук В.Л.об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипчук В.Л. обратился в суд с иском к Нестеровой А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая "адрес", признании за ним права собственности. Свои требования обосновывал тем, что является собственником 11/12 долей на указанное имущество, ответчица является собственником 1/12 доли данного имущества, то есть на её долю приходятся 5,89 кв.м. в жилом доме и 208 кв.м. земельного участка. Поскольку указанные доли незначительны и реально выделить их невозможно, истец просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой ответчице денежной компенсации и признании за ним право собственности на весь жилой дом и земельный участок.

Нестерова А.Н. требования истца не признала, предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования указанным имуществом, ссылаясь на то, что она имеет интерес в его пользовании, однако истец препятствует ей в этом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что Осипчуку В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 октября 2009 года принадлежит 11/12 доли жилого дома и 11/12 доли земельного участка, Нестеровой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2009 года принадлежит 1/12 доля дома и 1/12 доля земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

По заключению строительно-технической экспертизы N Nот 18 августа 2010 года, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 43-47), учитывая нормы СниП-31-02-2001, ВСН-61-89(р) и "Рекомендации для экспертов", предъявляемые к жилым помещениям, выдел в натуре 1/12 доли дома общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,3 кв.м. и хозяйственных построек невозможен, поскольку на 1/12 долю дома приходится 5,9 кв.м., что меньше минимальной жилой площади, которая составляет 8 кв.м.; выдел в счет 1/12 доли спорного жилого дома (с отступлением от ид. доли) части комнаты площадью 16,9 кв.м. (N 4), образованной путём возведения перегородки с отделением части комнаты, как минимум, с двумя оконными проемами, невозможен, поскольку необходимо устройство отдельного входа в несущей стене, разборка перегородок, устройство перегородки, реконструкция отопления, электроосвещения, что с учетом величины физического износа как несущих конструктивных элементов, так и основного строения Лит. А (60%) недопустимо, так как работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочность характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз N Nот 25 марта 2013 года (л.д. 199-202), использование (в качестве обособленного участка) 1/12 доли земельного участка по назначению невозможно, так как на эту долю приходится 208 кв.м., тогда как согласно копии решения Донского сельского совета депутатов Задонского района Липецкой области N Nот 15 ноября 2006 года "О нормах предоставления земельных участков на территории сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области (л.д. 35, 36) минимальный размер земельного участка аналогичной категории и разрешенного использования составляет 500 кв.м.

Проанализировав приведенные нормы материального права и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требованиях, поскольку его доля значительно превышает доли ответчицы, её доли как в жилом доме, так и в земельном участке, незначительны и не могут быть выделены. Ответчица спорным имуществом не пользовалась и доказательств препятствия к этому со стороны истца суду не представила, поскольку допрошенные свидетели указали на разовые обращения ответчицы в правоохранительные органы, на обращения после возбуждения истцом спора в суде, при этом установлено, что спорные объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Осипчука В.А. возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчице денежной компенсации за её доли в праве на общее имущество.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к ответчице, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (жилого дома и земельного участка) указывает о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ответчицы возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчице - участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а потому является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.

В силу вышеизложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены и истолкованы положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении решения суд первой инстанции исходил только из интересов истца, не учел существенный интерес ответчицы в пользовании спорным имуществом. Суд первой инстанции оценивал доводы стороны ответчицы, при этом судом установлено, что с ноября 2009 года Нестерова не предпринимала реальных и действенных попыток реализовать свое право на пользование данным имуществом.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчице, суд исходил из рыночной стоимости спорного имущества, которая согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз N Nот 18 марта 2013 года (л.д. 179-191) составляет "данные изъяты"рублей (всего домовладения) и "данные изъяты"рублей земельного участка, при этом рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет "данные изъяты"рублей, 1/12 доли земельного участка - "данные изъяты"рублей. Судом в пользу ответчицы взыскана обоснованно денежная компенсация за указанное имущество в размере "данные изъяты"рублей.

Доводы в жалобе о том, что при определении данной компенсации не учтена стоимость хозяйственных построек, являются несостоятельными, так как экспертом определена рыночная стоимость в сумме "данные изъяты"рублей всего домовладения (жилого дома ( "данные изъяты"рублей), хозяйственных построек и подвала ( "данные изъяты"рублей).

Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нестеровой А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь