Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2362/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Губанова В.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Губанова В.А.в пользу ГУЗ "Городская больница N 3 "Свободный Сокол" в возмещение ущерба "данные изъяты"и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска ГУЗ "Городская больница N 3 "Свободный Сокол" о взыскании с Губанова В.А.суммы "данные изъяты"отказать ."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУЗ "Городская больница N 3 "Свободный Сокол" обратилась в суд с иском к Губанову В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работает "данные изъяты". При проведении им в 2006 году операции больному М.В.П.в кишечнике больного был оставлен тканевый материал, что впоследствии стало причиной его смерти в 2009 году. По решению суда с ГУЗ ГБ N 3 "Свободный Сокол" взыскана компенсация морального вреда в пользу М.З.Н.в связи со смертью ее мужа в сумме "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Бокарева Т.П. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Представитель ответчика по доверенности Мокриденко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Ответчик Губанов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Губанова В.А. - Мокриденко Е.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ГУЗ "Городская больница N 3 "Свободный Сокол" -Бокареву Т.П., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного

токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника,

установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой

установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну

(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных

федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Губанов В.А. работает с 03.08.1982 года по настоящее время "данные изъяты"в ГУЗ ГБ N 3 "Свободный Сокол".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу N 2-510/2012 от 19.04.2012 года, вступившим в законную силу, по иску М.З.Н.к МУЗ ГБ "Свободный Сокол", Губанову В.А. о компенсации морального вреда установлено, что 09.09.2006 года Губанов А.В., исполняя свои служебные обязанности, при проведении операции М.В.П.оставил тканевый материал в его брюшной полости. Между небрежными действиями Губанова В.А. и развитием впоследствии у М.В.П.перитонита и наступлением его смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

Указанным решением суда с ГУЗ ГБ N 3 "Свободный Сокол" в пользу М.З.Н.взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"которая оплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2012 года, от 08.10.2012 года, от 06.11.2012 года, от 05.12.2012 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.01.2012 прекращено уголовное дело в отношении Губанова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из представленных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для привлечения Губанова В.А. к полной материальной ответственности отсутствуют.

При этом, учитывая, что заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд обоснованно, руководствуясь статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, сумму среднемесячного заработка ответчика, определенную в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты"а также взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса вышел за рамки исковых требований и рассмотрел иск на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой требования истцом не заявлялись, а также ссылку на нарушение судом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", из которого следует, что, если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиями и не может выйти за их пределы, поскольку в части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом,- судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае указано на то, что суд не может выйти за рамки исковых требований и ухудшить положение ответчика. В данном же случае суд исходил из существа заявленных требований - возмещение причиненного ущерба в порядке регресса, и при этом, с учетом отсутствия оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере, взыскал его в размере среднего месячного заработка ответчика, т.е. в меньшем размере, чем было заявлено. Нарушений прав ответчика в этом судебная коллегия не усматривает, так как никаких новых обстоятельств по делу, ухудшающих положение ответчика, кроме изложенных истцом в обоснование требований, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в заявленном иске истцу следовало отказать, что не лишило бы его возможности обратиться с аналогичным иском, но по статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не являются основаниями к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированны, основаны на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Губанова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"