Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2372/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ненахова ФИО12на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО13пользу ОАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра"-Восточная генерация"126 191 руб. 66коп., расходы по госпошлине3 724руб. .".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра"-Восточная генерация" обратилось с иском к Ненахову В.Л. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований общество указало, что является работодателем ответчика, в силу должностных обязанностей Ненахову В.Л. выдана сим-карта для служебного телефона. В период с 16 января 2013 года по 15 февраля 2013 год истцу был выставлен счет на оплату услуг сотовой связи по указанной сим-карте на общую сумму201 012 рублей 21копейка, 154191 рубль 66 копеек из которых: услуги сотовой связи по служебной сим-карте - выход в интернет. Учитывая, что пользование услугами интернета не связано с выполнением профессиональных функций Ненахова В.Л., уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 126191 рубль 66 копеек.

Ответчик, его представитель иск не признали, указали, что Ненахов В.Л. в конце 2012г. утерял служебную сим-карту, о чем в январе 2013г. поставил в известность работников ОАО "Квадра" с целью блокировки карты. Истец не заблокировал карту.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку доказательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 183 Ненахов В.Л. принят на работу в филиал ОАО "Квадра" на должность мастера в лабораторию КИП и автоматики цеха эксплуатации и ремонта оборудования тепловых сетей и котельных производственного подразделения "Северо-восточные сети" , ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность слесаря 4 разряда лаборатории КИПиА ЦЭРОТСиК ПП "СВТС", 18 августа 2011 Ненахов В.Л. переведен на должность слесаря электрика 5 разряда по ремонту электрооборудования котельной культиваторного завода ПП "СВТС". С ДД.ММ.ГГГГ Ненахов В.Л. занимает должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда лаборатории КИПиА ЦЭРОТСиК ПП "СВТС".

В целях обеспечения бесперебойной связи с работниками производственных подразделений и персоналом ОАО "Квадра", ответчику была предоставлена для служебного пользования SIM-карта с номером 89616046661 , что подтверждается выпиской из перечня должностных лиц, в пользовании которых находятся корпоративные SIM-карты.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Порядок предоставления услуг связи". Как установлено из листа ознакомления с указанным приказом, Ненахов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был с Порядком предоставления услуг связи.

В соответствии с вышеуказанным Порядком предоставления услуг связи запрещается использование служебных телефонов в целях, не относящихся к исполнению служебных обязанностей.( п.2.2.4). Услуги мобильной сотовой связи предоставляются по корпоративным тарифам операторов сотовой связи ( п.3.1.3). Все звонки и услуги операторов, кроме предусмотренных в корпоративном тарифном плане как бесплатные, оплачиваются сотрудниками Филиала путе удержания их стоимости из заработной платы ( п. 3.1.3). При увольнении пользователь корпоративной сотовой связи обязан сдать служебную SIM-карту в Сектор телекоммуникаций Службы АСУТП и АСДУ (Сектор ТК) ( п. 3.2.6). В случае утери SIM-карты пользователь немедленно должен сообщить об этом в Сектор ТК (приведены номера телефонов) ( п.3.2.7). Запрещается использование электронной почты и Интернет для целей не относящихся к исполнению служебных обязанностей ( п. 4.1.2).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Ненахов В.Л. в силу своих служебных обязанностей не имел право пользоваться Интернетом с указанной сим-карты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Вымпелком" выставило счет ОАО "Квадра" за пользование услугами сотовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 012 руб. 21 коп. с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения N истец перечислил в ОАО "Вымпелком" указанную сумму.

Согласно детализации номера 89616046661 установлено, что сумма 154191 рубль 66 копеек (с учетом НДС) это оплата услуг сотовой связи - Интернет.

Работодателем по данному факту была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГНенахов В.Л. дал письменные объяснения о том, что признает задолженность в сумме 154191 руб. 66 коп., образовавшуюся в результате использования им служебной SIM-карты - N. (т.1 л.д.19).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности факта и размера материального ущерба, связанного с использованием Ненаховым В.Л. интернет-услуг не при исполнении трудовых обязанностей по SIM-карте с номером89616046661, полученной ответчиком. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ненахова В.Л. судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика об утрате в декабре 2012 г. SIM-карты, равно как и доказательств того, что он своевременно проинформировал работодателя об утрате карты, суду не представлено.

Напротив, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами: объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Лучникова В.В., из которых следует, что Ненахов В.Л. не обращался к нему, как к непосредственному руководителю, по вопросу утраты SIM-карты.

При указанных обстоятельствах суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению Обществу причиненного материального ущерба в сумме 126191,66 руб.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции свидетель ФИО10пояснил, что Ненахов В.Л. в декабре 2012 г. обращался к нему с целью заблокировать SIM-карту в связи с ееутерей, материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10на вопросы суда пояснила, что ответчик Ненахов В.Л. обращался к нему с просьбой заблокировать SIM-карту. В его полномочия не входит блокировка SIM-карт. Он позвонил в Липецкий филиал ОАО "Квадра", где посоветовали обратиться к Соболеву И. в Тамбовское отделение ОАО "Квадра", где находится сервер.(т.2 л.д. 257). Однако когда именно состоялся этот разговор и говорил ли при этом Ненахов В.Л. об утрате SIM-карты Желябовский К.В. не пояснил.

Таким образом, необоснованна ссылка на показания данного свидетеля в подтверждение доводов ответчика о том, что он в установленном порядке работодателю сообщил об утрате SIM-карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мобильный интернет подключается только по заявке руководителя (п.п.3.1.3, 3.2.2 порядка представления услуг сотовой связи), заявка на подключение сотового номера Ненахова В.Л. к этой услуге не подавалась, следовательно, Ненахов В.Л. не должен возмещать ущерб, необоснован, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ненахова ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: